Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-1670/7246/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7246/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Гуйванюк Й.Є.,

представника відповідача - Біланенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 19 вересня 2012 року № 125/15-222/34689758 свідчать, що дії контролюючого органу при проведенні камеральної перевірки виходять за предмет її проведення, та, відповідно, є неправомірними і не відповідають чинному законодавству. З огляду на зазначене, позивач вважає, що оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням порушуються права ТОВ "Креміньюрнафта" як платника податків, внаслідок чого контролюючим органом безпідставно збільшується сума грошового зобов'язання в розмірі 173 283 грн. за основним платежем та 43 320 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Тому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання декларування від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2012 року ТОВ "Креміньюрнафта", якою встановлено що причиною декларування залишку від'ємного значення, період виникнення якого є січень та квітень 2012 року є часткове придбання позивачем асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Позивачем на лист Кременчуцької ОДПІ не було надано первинних документів, які підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу. Враховуючи вищевикладене, відповідач встановив, що ТОВ "Креміньюрнафта" документи для проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2012 року надано не в повному обсязі та виніс податкове повідомлення -рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Креміньюрнафта" відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ було надіслано на адресу ТОВ "Креміньюрнафта" лист № 26174/10/15 від 05 вересня 2012 року про надання пояснень та документів щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 21) у розмірі 173 283 грн. в липні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 17/.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 12 вересня 2012 року ним надано до Кременчуцької ОДПІ лист-відповідь № 72 /а. с. 18/, в якому надані пояснення та копії документів, що підтверджують декларування рядка 21 в декларації по ПДВ за липень 2012 року.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ 19 вересня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 125/15-222/34689758, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що ТОВ "Креміньюрнафта" на запит Кременчуцької ОДПІ не надано первинні документи, а саме: договори купівлі -продажу, рахунки-фактури, банківські виписки, які підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а отже, відповідачем зроблено висновок, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із висновками акту камеральної перевірки /а. с. 9-13/ було встановлено порушення ТОВ "Креміньюрнафта" пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом було збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 173 283 грн. та зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) у розмірі 173 283 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 173 283 грн. за основним платежем та 43 320 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вказані норми кореспондуються з висновками Державної податкової адміністрації України, викладеними в листі від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Дослідження інших документів під час камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Креміньюрнафта" за липень 2012 року.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Креміньюрнафта" надано документи для проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2012 року не в повному обсязі, а саме: договору купівлі -продажу, рахунків-фактур та банківських виписок, що підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на сторінці 1 акту перевірки, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року від 20 серпня 2012 року № 9050584896, додаток № 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ"за липень 2012 року (вх. № 9050584894 від 20 серпня 2012 року), додаток № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"за липень 2012 року (вх. № 9050584889 від 20 серпня 2012 року), Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року (вх. № 9051312714 від 23 серпня 2012 року), АІС система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Крім того, у запиті податкового органу № 26174/10/15 від 05 вересня 2012 року було зазначено, що у разі ненадання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня надходження запиту, Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, буде проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Креміньюрнафта".

Відтак, висновки акту перевірки про не підтвердження документально правомірності формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість позивачем є передчасними.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем протиправно зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки за приписами зазначених вище норм законодавства акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки про відсутність декларування позивачем залишку від'ємного значення у розмірі 29 233 грн., який виник в червні 2012 року, суд зазначає, що вказаний висновок відповідача спростовується наданою позивачем декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року, з якої вбачається, що позивач задекларував залишок від'ємного значення у розмірі 29 233 грн. (р. 19).

Також, суд зауважує, що відповідно до вимог абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивач має право включити до податкового кредиту суму податку на додану варстіть на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 днів з дати складання податкової накладної.

Крім того, щодо висновків акта перевірки про надання позивачем для проведення камеральної перевірки декларацій з ПДВ за липень 2012 року не в повному обсязі, а саме позивачем, за твердженням відповідача, не надано договору купівлі - продажу, рахунків-фактур та банківських виписок, що підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", суд зазначає, що у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вказані документи не підлягали дослідженню в рамках камеральної перевірки.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо фактичного здійснення господарських операцій, реальність яких ставиться під сумнів вищезгаданим актом перевірки, надано первинну бухгалтерську документацію / а. с. 26-134, 157-170/.

У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Креміньюрнафта" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової), а також не встановлювались обставини щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які вплинули на розмір податкових зобов'язань, задекларованих позивачем.

Суд зазначає, що податковий орган не мав встановлених Податковим кодексом України прав на встановлення вказаних обставин в рамках проведеної камеральної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які викладені відповідачем в Акті перевірки, не підтверджені у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ "Креміньюрнафта" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року № 0005801502/1603.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" ( код ЄДРПОУ 34689758) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький