Ухвала

від 18.02.2013 по справі 2а-1670/7246/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7246/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гуйванюка Й.Є.

представника відповідача Єнокян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/7246/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" (надалі за текстом - ТОВ "Креміньюрнафта", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року № 0005801502/1603.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме вимог п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у зв'язку з ненаданням ТОВ "Креміньюрнафта" первинних документів, які підтверджують операції по частковому придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», позивачем не було підтверджено правомірність декларування залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ було надіслано на адресу ТОВ "Креміньюрнафта" лист № 26174/10/15 від 05 вересня 2012 року про надання пояснень та документів щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 21) у розмірі 173 283 грн. в липні 2012 року (а. с. 17).

12 вересня 2012 року позивачем було надано до Кременчуцької ОДПІ лист-відповідь № 72 (а. с. 18), в якому надані пояснення та копії документів, що підтверджують декларування рядка 21 в декларації по ПДВ за липень 2012 року.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ 19 вересня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 125/15-222/34689758, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що ТОВ "Креміньюрнафта" на запит Кременчуцької ОДПІ не надано первинні документи, а саме: договори купівлі-продажу, рахунки-фактури, банківські виписки, які підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а отже, відповідачем зроблено висновок, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із висновками акту камеральної перевірки (а. с. 9-13) було встановлено порушення ТОВ "Креміньюрнафта" пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом було збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 173 283 грн. та зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) у розмірі 173 283 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 173 283 грн. за основним платежем та 43 320 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно вимог п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу (п. 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України).

Листом ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 роз'яснено, що підрозділи оподаткування юридичних осіб проводять камеральну перевірку. Посадові особи контролюючого органу здійснюють камеральну перевірку без обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: 1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; 5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; 6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); 7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) (Лист ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617).

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", набула чинності з 4 березня 2010 року.

Акт складається у разі виявлення за результатами камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період. Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається: суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, указанням пунктів Кодексу та нормативно-правових актів; інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень; таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість; відповідний висновок.

Враховуючи вищенаведені положення податкового законодавства камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків без дослідження первинних та інших документів платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Креміньюрнафта" з податку на додану вартість за липень 2012 року складено акт №125/15-222/34689758 від 19.09.2012 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) у розмірі 173 283 грн. та занижено суму податку на додану вартість підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2012р. у розмірі 173 283 грн.

Досліджуючи правомірність висновків суб'єкта владних повноважень щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, колегія суддів встановила, що підставою для такого висновку стало надання позивачем на камеральну перевірку документів не в повному обсязі , а саме, ненадання договору купівлі-продажу, рахунків-фактур та банківських виписок, що підтверджують операції по придбанню асфальтобетонного заводу у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що оскільки камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності платника податку, баз даних органів ДПС без дослідження первинної документації, тому у позивача в межах проведення камеральної перевірки не виникає обов'язку надання первинних документів, а отже висновок за спірним актом камеральної перевірки встановлений з порушенням вимог податкового законодавства та є необґрунтованим.

Крім того, у запиті податкового органу № 26174/10/15 від 05 вересня 2012 року було зазначено, що у разі ненадання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня надходження запиту, Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, буде проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Креміньюрнафта".

Отже, невиконання платником податків вимог 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової документальної, а не камеральної перевірки платника податку.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи, що своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів є предметом документальної перевірки, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи під час проведення камеральної перевірки висновки про не підтвердження позивачем документально правомірності формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Креміньюрнафта" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової), а також не встановлювались обставини щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які вплинули на розмір податкових зобов'язань, задекларованих позивачем.

В обгрунтування позовних вимог щодо фактичного здійснення господарських операцій, реальність яких ставиться під сумнів вищевказаним актом перевірки, позивачем було надано первинні документи бухгалтерського обліку, а саме договори, рахунки-фактури акти приймання-передачі, видаткові накладні, податкові накладні тощо.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги чинного податкового законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган не мав повноважень на встановлення порушення податкового законодавства за вказаних обставин в межах проведеної камеральної перевірки. У зв'язку з цим донарахування позивачу Кременчуцькою ОДПІ грошового зобов'язання з податку на додану вартість та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0005801502/1603 від 18 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/7246/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.