Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2а/2570/1274/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року № 2а/2570/1274/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., присекретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 03.10.2012 надійшла заява (Вх. № 18044) товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»(далі - ТОВ «Холдер-ЛТД») про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцької ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 № 0000141502/113, у зв'язку з тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві позивач просить стягнути з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,33 грн., про що постановити додаткову ухвалу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 18.12.2012.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надіслав суду факсом клопотання, у якому просив залишити дану заяву без розгляду. Свою позицію мотивував тим, що зі змісту заяви не зрозуміло, по яких саме судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції позивач просить стягнути суму судового збору та зазначає, що у заяві ТОВ «Холдер-ЛТД» від 26.09.2012 не правильно вказані дати судових рішень, судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.04.2012 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду ТОВ «Холдер-ЛТД» було задоволено позов повністю, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 № 0000141502/113, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 07.08.2012 апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 - без змін. 26.11.2012 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Прилуцької ОДПІ - відхилено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 залишено без змін.

У своїй заяві від 26.09.2012 позивач зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зауважує, що виходячи з матеріалів справи, по справі № 2а/2570/1274/2012 Чернігівським окружним адміністративним судом постанову від 23.08.2012 винесено не було, тому не можливо вирішити питання про стягнення з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,33 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Холдер-ЛТД»про стягнення з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,33 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД» про стягнення з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,33 грн. та про постановлення додаткової ухвали - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб