Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а/0570/8893/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/0570/8893/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/8893/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Сайд Маркет» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ПП «Інвест Пром» за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 1157/22/36596236 від 11.06.2012р.; зобов'язання утриматись від використання акту № 1157/22/36596236 від 11.06.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Еко-вугілля» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Сайд Маркет» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., ПП «Інвест Пром» за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. та зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ТД «Еко-вугілля», оформленої актом № 1157/22/36596236 від 11.06.2012р. і поновити в ній дані, що містяться в наданих ТОВ «ТД «Еко-вугілля» податкових звітах з податку на додану вартість. В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «ТД «Еко-вугілля» та ПП «Сайд Маркет» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., між ТОВ «ТД «Еко-вугілля» та ПП «Інвест Пром» за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнані протиправними дії Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» (код ЄДРПОУ 36596236) та Приватним підприємством «Сайд Маркет» (код ЄДРПОУ 36526593) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., і між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» та Приватним підприємством «Інвест Пром» (код ЄДРПОУ 37156752) за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова винесена без всебічного та повного вивчення всіх обставин по справі, порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 36596236, виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради Донецької області 23.09.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 231238.

Позивач є платником податку на додану вартість, знаходиться на податковому обліку в Єнакіївській ОДПІ Донецької області ДПС.

22.05.2012 відповідачем було прийнято наказ № 108 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еко-Вугілля», код ЄДРПОУ 36596236 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593) за період з 01.01.11 по 31.01.11, ПП «Інвест Пром» (код за ЄДРПОУ 37156751) за період з 01.04.11 по 30.09.11.

11 червня 2012 року посадовими особами Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еко-Вугілля» за № 1157/22/36596236 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593) за період з 01.01.11 по 31.01.11, ПП «Інвест Пром» (код за ЄДРПОУ 37156751) за період з 01.04.11 по 30.09.11.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» пп.14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 статті 5 та п. 1 статті 7 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 86474329,21 грн. та завищено суму податкового кредиту на 86449619,87 грн.

Предметом доказування в справі є обставина реальності господарських операцій позивача з ПП «Сайд Маркет» та ПП «Інвест Пром», правильність відображення їх в податковому обліку та правомірність проведення відповідачем перевірки.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох роб робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті перевірки від 11.06.2012 № 1157/22/36596236 щодо нікчемності укладених ним правочинів з ПП «Сайд Маркет» за період з 01.01.11 по 31.01.11 та ПП «Інвест Пром» за період з 01.04.11 по 30.09.11. Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматись від використання в подальшому вказаного акту перевірки, то судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову в цій частині, оскільки такі вимоги у разі їх задоволення по суті є втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень. Використання ж податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу і не може бути заборонено судом. У випадку ж незаконного використання такого акту перевірки платник податків наділений правом оскаржити такі дії позивача чи рішення, прийняті за результатами акту перевірки.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еко-вугілля», оформленої актом №1157/22/36596236 від 11.06.2012 і поновити в ній дані, що містяться в наданих товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім Еко-вугілля»» податкових звітах з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 86474329,21 грн. та завищення суми податкового кредиту на 86449619,87 грн. здійснені відповідні зміни в АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» в частині зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 та з 01.04.11 по 30.09.11, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У зв'язку з вказаним колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування та відповідач є лише користувачем і не має функцій інформаційно-технічного адміністратора централізованої системи електронної звітності, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/8893/2012 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» - задовольнити частково.

Зобов'язати Єнакіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля», оформленої актом перевірки від 11.06.2012 № 1157/22/36596236, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля» податкових деклараціях з податку на додану вартість

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю. Чумак