Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-12832/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12832/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експоімпортгруп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової служби у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «Експоімпортгруп»про стягнення заборгованості у розмірі 407525,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Експоімпортгруп»про стягнення заборгованості з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 407525,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з дотримання ним вимог законодавства України з питань митної справи, про що складено акт від 31.08.2011 р. №н/50/11/100000000/31837014.

На підставі зазначеного акту Київською регіональною митницею прийняті податкові повідомлення -рішення від 11.10.2011 року:

- №383, яким відповідачу донараховано податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 405977,00 грн., у тому числі 324781,60 грн. -основний платіж, 81195,40 грн. -штрафні санкції;

- №382, яким відповідачу донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 1548,60 грн., у тому числі 1238,88 грн. -основний платіж, 309,72 грн. -штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення -рішення отримані відповідачем 17.10.2011 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Листом від 03.11.2011 р. №40/7-23/14498 Київською регіональною митницею надіслано Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва подання від 03.11.2011 року №156 та №157 для вжиття органами державної податкової служби заходів щодо примусового стягнення податкового боргу платника податків -Приватного підприємства «Експоімпортгруп».

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва винесено податкову вимогу від 16.11.2011 р. №3404 на суму 407525,60 грн., яка отримана відповідачем 21.12.2011 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

Станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності становила 407525,60 грн., що підтверджується даними довідки позивача про заборгованість ПП «Експоімпортгруп».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений борг у зв'язку із несплатою підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення -рішення від 11.10.2011 року №383 та №382 в судовому порядку не оскаржені.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріли справи.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення органом державної податкової служби відповідачем податковий борг не сплачений, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним не було отримано будь -яких повідомлень щодо подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС адміністративного позову, оскільки як вбачається з матеріалів позивачем було надіслано позовну заяву з матеріалами, про що свідчить список згрупованих рекомендованих поштових відправлень (а.с. 23), рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик на 10.10.2012 року (а.с. 25), яке отримано відповідачем 26.09.2012 року.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пропущення позивачем строків звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 99 зазначеного Кодексу для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Як було вище наведено, податкові повідомлення -рішення, на підставі яких позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу, отримані відповідачем 17.10.2011 року, відповідно, грошове зобов'язання, визначене в зазначених податкових повідомленнях рішеннях, набуло статусу податкового боргу 27.10.2011 року (10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення), орган державної податкової служби звернувся до суду 19.09.2012 року, тобто у 1095 денний строк.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експоімпортгруп»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.12.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.