Постанова

від 07.11.2006 по справі 12/1132

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/1132

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" листопада 2006 р.                                                           Справа № 12/1132

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Артемчук О.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест", с.Бехи Коростенського району

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "13" червня 2006 р. по справі № 12/1132 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр", с.ЖеревціЛугинського району  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест", с.Бехи Коростенського району

про стягнення 223514,47 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13 червня 2006 року у справі №12/1132 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" задоволено та  стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест", с.Бехи Коростенського району 222000,00 грн. заборгованості,  1514,47 грн. - 3% річних, 2235,14 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.06.2006 р., посилаючись на порушення судом норм  процесуального права, а саме:

- ТОВ "Нерудпромінвест" не знало про те,  що в провадженні  господарського суду  Житомирської області знаходиться справа,  в якій Товариство є відповідачем, так як не отримувало ухвали суду  про порушення  провадження у справі  та про призначене на 13.06.2006 року судове засідання. ТОВ "Нерудпромінвест" не мав можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву і не міг бути присутнім у судовому засіданні та у відповідності до ст. 74 ГПК України, дати свої заперечення та пояснення щодо суті заявлених позивачем вимог;

- відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський  суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи  в разі нез'явлення  в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, або  в разі  неподання витребуваних доказів.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2005р.  Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест" було укладено договір зворотної фінансової  допомоги №1-10/05 (аркуші справи 11-12).

Згідно з умовами Договору  (п.1.1.) ТОВ "Гранітний кар'єр" зобов'язався надати ТОВ "Нерудпромінвест" зворотну фінансову допомогу у розмірі 222000,00 грн., яка підлягала поверненню  у визначений Договором термін.

На виконання умов договору позивач перерахував  відповідачу 100000,00 грн. платіжним дорученням №55 від 18.10.2005р., 40000,00 грн. платіжним дорученням №15 від 19.10.2005р., 82000,00 грн. платіжним дорученням №18 від 27.10.2005р., що становить в сумі 222000,00грн.(а.с.6-7).

Відповідно до  п.2.2. Договору, терміном повернення позивачу фінансової допомоги  визначено 31.12.2005р.

Згідно з п.4.1. Договору, відповідач зобов'язався повернути суму зворотної фінансової допомоги протягом 10 банківських днів  після закінчення терміну, вказаного в п.2.2. Договору (31.12.2005р.).

Таким чином, розрахунок з позивачем мав бути проведений  відповідачем до 10.01.2006р.

В установлений Договором строк,  відповідач взятих на себе зобов'язань по поверненню зворотної фінансової допомоги не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких умов, вимоги позивача про стягнення з відповідача 222000,00 грн. боргу є правомірними.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочку виконання грошового зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги в сумі 222000,00 грн.,  позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1514,47грн. за період з 11.01.2006р. по 03.04.2006р.

Представлений позивачем розрахунок суми 3% річних є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції  прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 222000,00 грн. боргу, 1514,47грн. - 3% річних, а також правомірно поклав на відповідача судові витрати.

Посилання скаржника на той факт, що відповідач не отримував ухвал господарського суду  про призначення судових засідань, не підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2006 р. у справі №12/1132 має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2006р. у справі №12/1132 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест", с.Бехи Коростенського району - без задоволення.

2. Справу №12/1132 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.