Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-4519/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4519/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТАГРО»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТАГРО»(далі - відповідач), в якому просило стягнути з ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»до Державного бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області, відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»є юридичною особою, зареєстрованою Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 25.07.2000 року, має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 010266605273 від 10.08.2010 року терміном дії з 12.08.2010 року по 11.08.2011 року, видану начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Київській області на місце торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р. 50 років Перемоги, 54, торговий павільйон.

11 червня 2011 року службовими особами 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Водочка», розташованого за адресою: м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, буд. 54, в ході проведення якої зафіксовано факт продажу 1 пачки цигарок «Некст»по ціні 7,75 грн. особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведення перевірки службовою особою Міського відділу міліції Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0337590 від 17.06.2011 року, на підставі якого начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області було винесено рішення від 28.07.2011 року № 101657-32-330/0179 про застосування до ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»фінансової санкції за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у розмірі 6 800,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011 року № 101657-32-330/0179 було вручено уповноваженій особі ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»05.08.2011 року, однак в добровільному порядку сума фінансової санкції сплачена не була, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі -Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (частини 3, 4 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800,00 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як було встановлено колегією суддів, рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 28.07.2011 року № 101657-32-330/0179 до ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»було застосовано фінансову санкцію у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі № 2а-4148/11/1070 про залишення без змін постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року, якою рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 28.07.2011 року № 101657-32-330/0179 було визнано протиправним та скасовано в зв'язку з відсутністю правових підстав для застосування до ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Так, з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року вбачається, що відповідно до податкових та товарно-транспортних видаткових накладних сигарети «Некст»поставлялися позивачу контрагентом у жовтні 2010 року.

Згідно оборотно-сальдових відомостей ТОВ «НАФТОЗБУТАГРО»за 2010-2011 роки, сигарети «Некст»у магазині «Водочка»були наявні у продажу лише в період з жовтня 2010 року по травень 2011 року включно. У червні 2011 року у магазині «Водочка»сигарет «Некст»у продажу не було.

Відповідно до книги обліку розрахункових операцій та копій фіскальних звітних чеків, продаж сигарет «Некст»у магазині «Водочка»11.06.2011 року встановлено не було.

Під час розгляду справи № 2а-4148/11/1070 РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області факт реалізації продавцем ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_6 пачки сигарет «Некст»без чеку доведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, враховуючи те, що рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 28.07.2011 року № 101657-32-330/0179, на підставі якого позивачем заявлено позов про стягнення фінансових санкцій, постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року визнано протиправним та скасовано, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федотов І.В.