Ухвала

від 21.12.2012 по справі 22-ц-6304/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-6304/12 22-ц/1090/8882/12 Головуючий у І інстанціїОладько С.І. Категорія 36Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко 21.12.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та про виділення частки у натурі, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та про виділення частки у натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та про виділення частки у натурі; за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та по уточнюючому позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1; земельну ділянку НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель»; автомобіль ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 54/100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м. Буча. Дане майно спадкодавець зазначив у заповіті від 12 січня 2007 року. Позивач та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_5 прийняли спадщину шляхом подачі заяви до Ірпінської держнотконтори. Відповідач ОСОБА_5 подала до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь своїх дітей. За життя ОСОБА_2 склав 12 січня 2007р заповіт, згідно якого частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим спадкодавець заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних частках, а автомобіль та частку у статутному фонді КВПМП «Дім»заповідав ОСОБА_2

Позивач зазначила, що рішенням Подільського райсуду м. Києва від 03 червня 2008 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено та визнано дійсним вказаний заповіт. Рішенням Верховного Суду України від 02 червня 2010 року вказане рішення Подільського райсуду м.Києва від 03 червня 2008 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким в позові було відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду від 21 жовтня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6 та відмовлено у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6 Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2011 року вказане рішення Ірпінського міського суду залишено без змін. Як зазначено у вказаному рішенні суду, позивачу було відмовлено у позові з тих підстав,що вона має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі і суду не було надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач вказала, що зверталась до Ірпінської держнотконтори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак 07 квітня 2011 року отримала від нотаріуса лист про необхідність надати правовстановлюючі документи на спадкове майно та вказано які частки можуть отримати спадкоємці у зв'язку із відмовою ОСОБА_5 від спадщини. У послідуючому вона отримала лист від нотаріуса про неможливість оформити спадщину у зв'язку з відсутністю у спадковій справі документів на майно та рекомендовано було звернутись до суду. Самостійно вона не може отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, поскільки відповідачі відмовляються надати дані докумети.

Також, ОСОБА_3 хоче розділити спадкове майно у натурі, оскільки спільно сторони по справі не зможуть даним майном користуватись. Позивач вважає, що їй має належати 1\3 частина спадкового майна. Просила суд визнати за нею право власності на 1\9 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 земельної ділянки НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель»; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005року випуску в„– НОМЕР_2 Виділити їй у натурі належну їй 1\3 частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3.

В свою чергу ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що частково визнає позовні вимоги ОСОБА_3, вона не має не має заперечень з даного приводу, вважає, що ОСОБА_3 як дочка померлого має право на третину батьківської спадщини. Вона також не може розділити спадкове майно у натурі, вважає, що і їй має належати 1\3 частина спадкового майна.

ОСОБА_4 вказала, що після смерті батька вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори. За життя ОСОБА_6 належали 1\3 частина житлового будинку АДРЕСА_1; земельна ділянка НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим; автомобіль ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, 54\100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в м. Буча. Дане майно було зазначено у заповіті від імені ОСОБА_6 від 12 січня 2007 року. Правовстановлюючих документів у неї на вказане майно ніколи не було і немає. Ці документи знаходяться у її матері ОСОБА_5, яка займається підготовкою до оформлення права власності на спадкове майно. Зазначала, що їй відомо про те ,що її мати ОСОБА_5 подала до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь її та брата у разі, якщо за нею буде визнано права громадянської дружини, поскільки її мати хоча і розірвала шлюб із батьком але на час смерті перебувала з ним у громадянському шлюбі, проживала з ним однією сім'єю, доглядала за ним до смерті, займалась його похованням.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_4 просила суд визнати за нею право власності на 1\9 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 земельної ділянки НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель»;1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 54\300 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Виділити їй у натурі належну 1\3 частину спадкового майна у вигляді 1\3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду зустрічну позовну заяву згідно якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина.12 січня 2007 року ОСОБА_7 склав заповіт, відповідно до якого заповів своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних частках. 25 травня 2007 року він та ОСОБА_4 звернулись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини за заповітом. Однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, поскільки заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за межами його нотаріального округу. У зв'язку із даними обставинами вони звертались до суду із позовом.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину в установленому порядку шляхом подачі заяв до Ірпінської держнотконтори. При цьому ОСОБА_3 ухиляється від участі у сплаті коштів, оформленні та отриманні довідок, посилаючись на ті обставини, що відповідачі утримують у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Крім того ОСОБА_2 вважає, що вимоги ОСОБА_3 в частині виділу їй у натурі спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, суперечить вимогам чинного законодавства. Також, вважає, що ОСОБА_3 не потрібно було звертатись до суду із даним позовом про визнання заповіту нікчемним, поскільки вона має право на обов'язкову частку у спадщині.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що він частково визнає позов ОСОБА_3 Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом подачі заяви до нотконтори та шляхом вступу в управління спадковим майном. Варіант реального розподілу майна, який запропонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає незаконним, поскільки він свого власного житла не має, проживає у маминому будинку, він доглядає за спадковим будинком, утримує у належному стані, доглядав за батьком.

Тому просив суд визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на спадкове майно та виділити у натурі 43/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 земельну ділянку для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску, № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 54\300 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»та за кожним відповідно.

У послідуючому ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, вказавши, що оскільки він проживав зі своїм батьком ОСОБА_6 до останнього дня його життя, доглядав за ним під час його хвороби, похоронив його, поніс усі витрати по його похованню, управляв його господарством і управляє ним по даний час, тому він фактично вступив в управління спадковим майном. Поскільки він вклав свої кошти на поліпшення стану майна, утримував і утримує майно, сплачує земельні податки, вважає його частка у спадковому майні має бути збільшена. Він утримував 1\3 частину спадкового будинку, комунальні послуги з часу смерті батька становлять 2652, 37 грн., догляд, утримання та сплата земельного податку за земельну ділянку для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим з 2007 року становить 300 грн., обслуговування, утримання, сплата податків по приватному підприємству з 2007 року складає 13 591, 00 грн., витрати на поховання батька складає З61, 50 грн.

У зв'язку х цим просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 Збільшити частки належного йому спадкового майна відповідно: на 1\2 частки житлового будинку АДРЕСА_1; 1\2 земельної ділянки НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель»; 1\2 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 1\2 частки з 54\300 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ».

Згодом ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву, згідно якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, який за життя проживав у своєму будинку АДРЕСА_1. Він доглядав батька та похоронив його за власні кошти. В останні роки свого життя ОСОБА_2 потребував постійного догляду та допомоги, часто хворів, був одинокий та особою похилого віку. Останній рік до смерті він був дуже хворий і без сторонньої допомоги не міг обійтись і дня. Дану допомогу батьку надавав син та останній рік життя батька він проживав із батьком. Його батько був одинокою людиною, із ОСОБА_8 вони не проживали однією сім'єю, поскільки шлюб був розірваний. ОСОБА_6 потребував не тільки допомоги, а й спілкування. Він неодноразово по телефону і в листах звертався до своєї доньки ОСОБА_3, яка проживає в м. Макіївка та просив допомоги. Однак ОСОБА_3 не мала бажання ні допомагати ні бачити батька, чим завдавала батьку біль та страждання. Між батьком та ОСОБА_3 склались неприязні відносини. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, він із сестрою ОСОБА_4 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Однак заповіт, який був складений батьком, за позовом ОСОБА_3 був визнаний нікчемним. З 12 січня 2007р ОСОБА_2 за довіреністю, виданою його батьком, фактично вступив в управління майном та допомагав батьку, згідно наказу від 04 січня 2007 року був зарахований заступником директора ПМП «Дім», а батько був директором.

Оскільки відповідачі від надання такої допомоги ухилялися, а весь тягар догляду та допомоги батьку ліг на його плечі, а тому ОСОБА_2 просив усунути від права на спадкування ОСОБА_3, як спадкоємця по закону першої черги після смерті спадкодавця.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав ще одну заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, такі ж самі відносини склалися і з іншою дочкою ОСОБА_4, яка та ніколи за останні роки його життя не відвідувала хворого батька, не надавала йому жодної допомоги по догляду за батьком до його смерті. Щодо включення ОСОБА_4 у заповіт, то це він-ОСОБА_2 умовив батька включити її у заповіт. Однак заповіт, який був складений батьком, за позовом ОСОБА_3 був визнаний нікчемним. Тому заявник просив суд усунути від права на спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців по закону першої черги після смерті спадкодавця.

В свою чергу ОСОБА_3 подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій додала, що їй стало відомо, що після смерті батька відповідач ОСОБА_2 з невідомих для неї підстав зареєстрував себе в державному реєстрі співзасновником підприємства КВП ПМП «Дім». Поскільки свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців не видавалось, то ОСОБА_2 не може бути одноособовим співзасновником даного підприємства. Співзасновником підприємства був ОСОБА_6, а вони -його спадкоємці кожен має право на 18/100 частки у Статутному фонді підприємства у порядку спадкування.

Позивач просила визнати за нею право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 земельної ділянки для ведення садівництва, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель»,ділянка НОМЕР_3; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005року випуску в„– НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 18/100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати незаконною державну реєстрацію ОСОБА_2 співзасновником комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною державну реєстрацію ОСОБА_2 співзасновником комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 18\100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 18\100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 41\300 частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1\3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0952га, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3; 1\3 частину автомобіля ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1; 18\100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що вказані спадкоємці у передбачений законом строк та порядок прийняли спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, та відповідно до ст. 1267 ЦК України частки кожного із спадкоємців є рівними. Крім цього, задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною державної реєстрації ОСОБА_2 співзасновником КВ ПМП «ДІМ», суд виходив з того, що свідоцтва про право на спадщину спадкоємці після смерті ОСОБА_2 не отримували, з чого слідувало, що реєстрація співзасновником ОСОБА_2 КВ ПМП «ДІМ»є незаконною.

Разом з тим місцевий суд задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що останнім не було надано жодного належного доказу на під твердження того факту, що ОСОБА_6 мав тяжку хворобу або каліцтво, внаслідок яких був в безпорадному стані, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як діти померлого та його спадкоємці першої черги за законом, ухилялися від надання йому допомоги.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Так судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що стверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на 41\100 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0952 га, розташованої на території Сонячнодолинської сільської ради Автономної Республіки Крим, СТ «Капсель», ділянка НОМЕР_3, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю, автомобіль ВАЗ 21043 2005 року випуску № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, що стверджується копією технічного паспорту на даний автомобіль, 54\100 частки в Статутному фонді комерційно - виробничого приватного малого підприємства «ДІМ»ЄДРПОУ 06951251.

По справі встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України є позивачка ОСОБА_3 як дочка померлого, що стверджується копією свідоцтва про її народження, ОСОБА_4 як дочка померлого, що стверджується копією свідоцтва про її народження та ОСОБА_2 як син померлого, що стверджується копією свідоцтва про його народження. Відповідачка ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців першої черги за законом, оскільки на час смерті ОСОБА_6 перебувала з ним у розірваному шлюбі. Дані обставини справи сторонами по справі не оспорювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у передбачений законом строк та у передбаченому законом порядку звернулись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини (а.с. 113-170 т. 1).

Рішенням Подільського райсуду м. Києва від 03 червня 2008 року було задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнано дійсним вказаний заповіт. Рішенням Верховного Суду України від 02 червня 2010 року вказане рішення Подільського райсуду м. Києва від та ухвала Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2008 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у позові було відмовлено.

При цьому, рішенням Ірпінського міського суду від 21 жовтня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6 та відмовлено ОСОБА_3 у позові про визнання права власності на 1\3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6 Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 січня 2011 року вказане рішення Ірпінського міського суду залишено без змін.

Встановлено, що позивач зверталась до Ірпінської держнотконтори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак листом від 07 квітня 2011 року нотаріус повідомив про необхідність надати правовстановлюючі документи на спадкове майно та вказав які частки можуть отримати спадкоємці у зв'язку із відмовою ОСОБА_5 від спадщини. А 30 червня 2011р нотаріус повідомила позивачку ОСОБА_3 про неможливість оформити спадщину у зв'язку з відсутністю у спадковій справі документів на майно та рекомендувала звернутись до суду.

Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки.

У відповідності ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

З огляду на вищевказані обставини та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про визнання права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 в рівних частках.

Крім того, міський суд правильно прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині визнання незаконною державної реєстрації ОСОБА_2 співзасновником КВ ПМП «Дім», оскільки як встановлено по справі, свідоцтва про право на спадщину спадкоємці після смерті ОСОБА_2 не отримували, а тому реєстрація співзасновником КВ ПМП «ДІМ»ОСОБА_2 суперечить вимогам цивільного законодавства.

Як роз'яснено в п. 6 Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи ( інших спадкоємців). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Наполягаючи на своїх вимогах про усунення від права на спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 не довів тих обставин, що їхній батько ОСОБА_6 тяжко хворів у зв'язку з цим перебував у безпорадному, та потребував сторонньої допомоги від своїх доньок.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер у віці 63 років, був співзасновником комерційно - виробничого приватно малого підприємства «ДІМ», працював на даному підприємстві на посаді директора. Як вбачається із книги особових рахунків робітників службовців по заробітній платі МП «Дім»ОСОБА_6 працював на даному підприємстві, отримував заробітну плату і був звільнений із посади директора МП «Дім»01 квітня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, посилаючись на покази свідків допитаних в суді першої інстанції, апелянт не надав суду належних доказів та не довів в судовому засіданні, тих обставин, що між його батьком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, і що останні свідомо ухилялися від обов'язків встановлених законом, за наявності можливості для цього.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням норм процесуального права є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 -315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: