Постанова

від 14.11.2006 по справі 14/76

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/76

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2006  року                                                            Справа № 14/76

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.Л.

                                                            Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Анненкова А.А., начальник відділу правового

                                                            та кадрового забезпечення, довіреність

№83-07/943 від 13.09.2006;          

Клименко І.М., головний спеціаліст відділу

правового та кадрового забезпечення,

довіреність №83-07/885 від 01.09.2006;

від 1-го відповідача:                     Ткаченко В.В., представник по довіреності,

                                                  довіреність №41          від 17.12.2005;

від 2-го відповідача:                    повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянув у відкритому

        судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Акціонерного товариства „Індустріально-

експортний банк” в особі філії „Луганська

дирекція” Акціонерного товариства

„Індекс-банк”, м.Луганськ

на рішення           

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.06.2006

по справі                                        № 14/76 (головуючий суддя –Лісовицький Є.А., суддя –Пономаренко Є.Ю., суддя– Яресько Б.В.)

за позовом                                 Акціонерного товариства „Індустріально-

експортний банк” в особі філії „Луганська

дирекція” Акціонерного товариства

„Індекс-банк”, м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Українсько-російського товариства з

обмеженою відповідальністю „Аврора”,

м.Луганськ

про                                                  стягнення 467957 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція” Акціонерне товариство „Індекс-банк”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ і Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ про стягнення з відповідачів у справі в солідарному порядку збитків у сумі 467957 грн. 26 коп., згідно генерального договору №3 від 08.06.2005 року про факторингове обслуговування з регресом.

Позивачем у судовому засіданні заявлено про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідачів збитків, а саме: по виданому авансу –428986 грн. 59 коп., по неотриманому процентному доходу за факторингом –30730 грн. 16 коп., пені – 21729 грн.52 коп.

Судом першої інстанції цей спір розглядався колегіально у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. –головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю. –суддя,         Яресько Б.В. –суддя та рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2006 по справі № 14/76 позов задоволений частково, з 2-го відповідача на користь установи банку - позивача по справі № 14/76 стягнуто - 459716 грн. 75 коп. збитків, у задоволенні позову щодо стягнення суми збитків солідарно з першого відповідача відмовлено, а також не задоволена вимога про стягнення пені, бо вона є штрафною санкцією, а не збитками.  

Приймаючи дане рішення, господарський суд Луганської області виходив з того, що доказів порушення першим відповідачем у справі взятих на себе зобов'язань за генеральним договором про факторингове обслуговування з регресом №3 від 08.06.2005 року та перерахування коштів за неналежними реквізитами позивачем у справі суду не надано.

З урахуванням невиконання другим відповідачем зобов'язань за вказаним договором, непогашення ним дебіторської заборгованості після отримання вимоги позивача за претензією №83-07/1257 від 13.12.2005, з нього стягнута сума збитків, яка заявлена до стягнення, за мінусом суми пені, що є по суті штрафною санкцією, а не збитками.

Позивач у справі вважає, що перший відповідач у справі має нести солідарну відповідальність з другим відповідачем, оскільки на підставі генерального договору №3 про факторингове обслуговування за регресом від 08.06.2005 року виникає право вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ щодо зобов'язань останнього за договором №7 від 01.01.2005 з оплати отриманої від Украйнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ молочної продукції.

Обидва вказані договори, на думку заявника апеляційної скарги, разом із письмовим повідомленням дебітору –породжують зобов'язання першого відповідача по справі перед установою банку з оплати отриманої молочної продукції на рахунок Акціонерного товариства „Індекс-Банк”.

Окрім цього, установа банку наполягає на тому, що позовні вимоги по справі формувалися як солідарні, з того сума пені заявлялася до стягнення як пеня з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ, як збитки - з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ.

За таких обставин, позивач у справі вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006 року по справі №14/76 повинно бути переглянуто апеляційною інстанцією та скасованим у частині незадоволення позовних вимог, а за прийнятим новим рішенням - позов повністю задовольнити.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі № 14/76, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція” акціонерного товариства „Індекс-банк”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006 у справі № 14/76, призначена судова колегія у складі суддів: Журавльова Л.І.- суддя –головуючий колегією,       Бородіна Л.І.  –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 18.07.2006 по справі № 14/76 порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 по справі № 14/76, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. здійснено заміну: виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/76 суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Перший відповідач у справі просить суд другої інстанції відмовити позивачу у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, з доводами, викладеними в ній не погодився, що виклав у запереченні вих.№б/н від 08.08.2006.

Відзив на апеляційну скаргу від другого відповідача не надійшов, в судове засідання його повноважний представник не прибув.

Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2006 наполягав на задоволенні скарги, перший відповідач не погоджувався з доводами установи банку.

Судова колегія визнала доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 19.09.2006 року з метою надання достатнього часу для обґрунтування позивачем своїх доводів щодо застосування солідарної відповідальності до першого відповідача та нормативне підтвердження вимог стосовно заявлення до стягнення з першого відповідача по справі збитків.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 19.09.2006 року, позивач у справі без поважних причин не забезпечив участь свого повноважного представника, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (повідомлення про вручення 14.08.2006 поштового відправлення р2165233 приєднано до матеріалів справи).

Другий відповідач у справі також не з'явився до суду.

З таких обставин, судова колегія визнала необхідним відкласти слухання справи №14/76 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція” акціонерного товариства „Індекс-банк”, м.Луганськ на 14.11.2006, зазначена обов'язковою участь повноважних та компетентних представників сторін у справі, зобов'язала другого відповідача представити суду другої інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Надіслана за юридичною адресою другого відповідача, вказаного позивачем у позовній заяві по справі, ухвала судової колегії від 19.09.2006 року №14/76 повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ по вул.Газопровідна, 18.

Враховуючи думку учасників судового процесу по справі, керуючись статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, необхідність дотримання процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги по справі, судова колегія визначила, що відсутність відзиву другого відповідача по справі на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду та можливо розглянути апеляційну скаргу позивача без участі другого відповідача по справі, який не повідомив про своє фактичне місцезнаходження.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 по справі № 14/76, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/76 суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.

Від заявника апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду надійшло пояснення вих.№83-07/968 від 19.09.2006 року на заперечення першого відповідача по справі з посиланням на те, що останній вводить суд в оману, оскільки факт існування господарських відносин між відповідачами та наявності боргу першого відповідача перед другим відповідачем за договором №7-р від 01.01.2005 року підтверджений суду оригіналом цього договору, доповненнями до нього, накладними на поставку молочної продукції та погодженням товариством з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія” по зазначеній угоді щодо проведення платежів – перерахуванням грошових коштів Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю „Аврора” за вказаним договором.

Понад з цим, заявник апеляційної скарги наполягає на  тому, що згідно до статті 543 Цивільного кодексу України, відповідно до умов генерального договору №3 про факторингове обслуговування з регресом від 08.06.2005 та доповненнями до нього, враховуючи передачу Україно-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ права грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ, - перший відповідач у справі має солідарно відповідати перед банком разом з другим відповідачем у справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеному в оскаржуваному по справі рішенні, яке вважає правомірним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги –відсутніми з наступного.

08.06.2005 між установою банку –позивачем у справі (Фактором) та другим відповідачем –Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ (Клієнтом) укладений у двосторонньому порядку генеральний договір №3 про факторингове обслуговування з регресом (а.с.7-13, т.1).

За умовами вказаного договору Фактор (банк) передає за плату грошові кошти в розпорядження Клієнта (другого відповідача), а клієнт відступає або зобов'язується відступити Факторові своє право вимоги грошових коштів до Дебітора на підставі документів, що підтверджують таке право відповідно до Контракту (п.2.2), для здійснення факторингового обслуговування Сторони підписують до договору доповнення –перелік Дебіторів, права вимоги грошових коштів від яких приймаються на умовах факторингу з регресом, відповідно до умов цього договору (п.2.3).

Доповненням №1 від 08.06.2005 до генерального договору №3 про факторингове обслуговування з регресом від 08.06.2005, укладеного двосторонньо позивачем і другим відповідачем у справі без подальших змін, доповнень і заперечень, визначений Дебітору –Українсько-російське товариству з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, ідентифікаційний код №31530411 (м.Луганськ, вул.Газопровідна,18), ліміт факторингу на Дебітора, мінімальний розмір авансу, максимальний строк дії даного Доповнення –до 08.09.2005 та реквізити договору №7-р від 01.01.2005 року, укладеного між Клієнтом і Дебітором (а.с.14, т.1).

Доповненням без номеру від 10.08.2005 сторонами по договору №3 від 08.06.2006 внесені узгоджені доповнення до цього договору про факторингове обслуговування з регресом (а.с.15, т.1).

За договором №7-р від 01.01.2005 року перший відповідач у справі є Покупцем, а другий відповідач –Продавцем, тобто Покупець проводить розрахунки за молоко та молочну продукцію, яку поставляє Продавець (а.с.16, т.1).

Таким чином, зобов'язання першого відповідача по справі визначені договором №7-р від 01.01.2005.

За змістом договору про факторингове обслуговування грошова вимога до Дебітора вважається придбаною Фактором у Клієнта з моменту підписання сторонами Реєстру переданих документів по угоді (п.2.4 договору №3 від 08.06.2005).

У доповненні від 09.06.2005 до генерального договору про факторингове обслуговування №3 від 08.06.2005 року (а.с.113-123, т.1) в Реєстрі переданих документів по угодах щодо права вимоги грошових коштів на умовах договору про факторингове обслуговування фактично зроблено посилання на вказані реквізити накладних, оглянутих понад з іншими в судовому засіданні, у тому числі повноважним та компетентним представником установи банку –заявником апеляційної скарги по справі, яким робилися посилання суду на неоплату першим відповідачем продукції (а.с.139-146, т.1) (а.с.35, 37 - 60, т.3)за цими накладними, в яких не міститься посилання на конкретний договір, яких було понад з договором №7-р від 01.01.2005, декілька, що не оспорено позивачем у справі у видаткових накладних (а.с.62-69, т.3) за період з 10 серпня по 30 вересня 2005 року зроблено посилання на попередню оплату одержувача –товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ за молоко, а з доданих до справи усіх платіжних документах (а.с.1-4, 72-106, т.3) вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ здійснена оплата за молоко Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ на банківські реквізити одержувача грошей, за призначенням платежу по договору №7-р від 01.01.2005.

Продавцем Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ видані покупцю –товариству з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ відповідно до договору №7-р від 01.01.2005 податкові накладні, у зв'язку з продажем по ньому товару, що підтверджується матеріалами справи (а.с.119-126, т.2).

Заявником апеляційної скарги не наданий розрахунок суми боргу з посиланням на первинні документи.

Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ дійсно надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ повідомленням №155 від 08.06.2005 (а.с.15,т.2), що відповідно до умов генерального договору про факторингове обслуговування (№3 від 08.06.2005), укладеного між банком і товариством з обмеженою відповідальністю „Золота Гільдія”, м.Луганськ, відбулася уступка права вимоги грошових коштів.

Понад з цим, другим відповідачем у справі зазначено першому відповідачу здійснювати перерахування грошових коштів, на виконання умов договору №7-р від 01.01.2005 року, за вказаними реквізитами, з назвою одержувача - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ за призначенням платежу –згідно з договором №7-р від 01.01.2005 за молочну продукцію.

Повноважними та компетентними представниками позивача по справі –заявником апеляційної скарги не спростовано вищенаведене та не надані суду другої інстанції обґрунтовані заперечення з приводу цього, як і щодо наявності повноважень давати вказівки про призначення платежу та обмежувати право підприємств стосовно цього.

Понад з цим, незважаючи на численні запитання суду, банком (позивачем) не представлені докази, що на час укладення доповнення №1 від 08.06.2005 (а.с.14, т.1) перший відповідач мав борг перед другим відповідачем у справі та взагалі, фактично, борг по договору №7-р від 01.01.2005 року існував та це питання з'ясовувалося.

Позивачем у справі на час розгляду апеляційної скарги не доведені обставини наявності у першого відповідача боргу, який вправі вимагати від останнього.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що перший відповідач у справі не мав права перераховувати гроші по договору №7-р від 01.01.2005 року на інші рахунки, судова колегія вважає безпідставним з такого.

Відповідно до приписів статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Першим відповідачем у справі одержано таке повідомлення від другого відповідача (а.с.15, т.2), але в цьому повідомленні не міститься відомостей про визначення грошової вимоги, а посилання, що відбулася уступка права вимоги –не є таким визначенням, яке підлягає до виконання, а також не визначено, що платіж треба здійснити якому саме фактору.

Відповідно до статті 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається.

Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги та не існує обставин щодо неможливості її виконання.

Другий відповідач порушив договірні зобов'язання, не погасив борг, незважаючи на отриману від позивача про це вимогу (претензія №83-07/1257 від 13.12.2005), з такого, враховуючи вимоги ст.224 Господарського кодексу України, судом першої інстанції правомірно з наявних підстав стягнута сума збитків безпосередньо з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Луганськ та відмовлено щодо стягнення решти суми, оскільки пеня –це штрафні санкції і не може входити до складу суми збитків, заявленої до стягнення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що у першого відповідача по справі не виникли солідарні зобов'язання, оскільки за нормою статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З умов генерального договору про факторингове обслуговування №3 від 08.06.2005 року не вбачається, що перший відповідач має солідарне зобов'язання та має солідарно нести відповідальність з другим відповідачем, а в пунктах 4.2.7, 7.2.6 вказаного договору, на який посилався позивач у судовому засіданні, таке не зазначено, що не спростовано заявником апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги не доведено суду, що безпосередньо у першого відповідача по справі виникли зобов'язання перед банком.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач, кредитор має право вимагати виконання обов'язку при наявності ( у разі наявності такого солідарного обов'язку боржників) солідарних боржників.

Позивачем у справі –заявником у справі, не доведено суду про наявність у першого відповідача по справі обов'язку солідарно відповідати з другим відповідачем у справі, яким у двосторонньому порядку укладений генеральний договір №3 від 08.06.2005 про факторингове обслуговування, згідно умов цього договору мав по ньому зобов'язання за невиконання яких, умовами договору визначена його відповідальність.

Окрім цього, позивачем у справі не обґрунтовано суду, що першим відповідачем у справі взято на себе зобов'язання по вищеназваному договору про факторингове обслуговування, заподіяно його невиконання або перерахування коштів одержувачу всупереч вказівки другого відповідача по справі.

Фактично, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, перший відповідач мав зобов'язання за договором №7-р від 01.01.2005 року щодо перерахування коштів за одержану по цьому договору продукцію за визначеними банківськими реквізитами та фактично діяв, враховуючи вказівку другого відповідача, саме з якого за оскарженим рішенням у справі з законних підстав і обґрунтовано стягнуті збитки за позовом у справі №14/76.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника –позивача по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача та 1-го відповідача у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція” акціонерного товариства „Індекс-банк”, м.Луганськ № 83-07/620 від 11.07.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006 по справі № 14/76 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006 по справі    № 14/76 (головуючий суддя –Лісовицький Є.А., суддя –Пономаренко Є.Ю., суддя –Яресько Б.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова