Вирок

від 21.12.2012 по справі 0555/467/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/467/2012

Номер провадження1/0555/467/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

город Ясиноватая 21 декабря 2012 г.

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокурора Третиных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале горрайонного суда в г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Птичье Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, официально не работающего, холост, инвалида 3 группы заболевания детства, инвалидность установлена на срок до 20.01.2013 года, с образованием 9 классов, ранее судимого:

1. 09.09.2002 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185, 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по постановлению Ясиноватского районного суда Донецкой области от 24.10.2003 года отменено освобождение с испытанием и направлен на 4 года лишении свободы;

2. 14.03.2005 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

22 июля 2012 года в период времени с 00-00 часов по 01-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности в ходе спровоцированного им же конфликта нанес ОСОБА_2 два удара поднятой им во дворе деревянной рукояткой для садового инструмента по спине и бедру, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, тем самым согласно заключения эксперта № 39/166 от 24.07.2012 года причинил ОСОБА_2: кровоподтеки правой поясничной области, передней поверхности левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям. Не желая прекращать свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, не реагируя на просьбы присутствующих, ОСОБА_1 той же деревянной палкой нанес ОСОБА_3 пять ударов по туловищу, спине и голове находясь во дворе, поле чего так же на обочине проезжей части улицы продолжил избивать палкой ОСОБА_3 и нанес пять ударов в область головы, туловища и ног, вследствие чего ОСОБА_3 потерял сознание, причинил ОСОБА_3 согласно заключения эксперта № 40/168 от 24.07.2012 года: ссадины лобной области слева, задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности левого локтевого сустава в области правой подвздошной кости, в области лопаток, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины признал себя частично и пояснил, что 22 июня 2012 года совместно с сожительницей ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, с ними были так же ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Выпили много спиртного, пили водку, находился в состоянии сильного опьянения, пошел домой спать, а сожительница еще осталась. Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли к ним домой, что его сильно разозлило, так как дома был маленький ребенок, но его просьбы были проигнорированы. Во дворе стояла палка от лопаты и он ей ударил потерпевшую ОСОБА_2, она начала кричать за нее начал заступаться ОСОБА_3, его он так же бил держаком от лопаты. Удары им наносились на территории двора, рядом со двором находится проезжая часть, за двором он удары не наносил. Кто из присутствующих терял сознание он не помнит. После происшедшего сожительница взяла ребенка и они все ушли.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (по сообщению ОГРАГС по Ясиноватскому району ОСОБА_2 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем исполнительным комитетом Новоселковского первого сельского совета составлена актовая запись № 12 от 21.09.2012 года), согласно которых 21.06.2012 года примерно в 23-00 - 23-30 часов она провожала свою знакомую ОСОБА_4 домой, они шли по ул. Первомайская, п. Новоселовка 1. Когда подошли к воротам дома, где проживала ОСОБА_4, увидели, что на земле сидел ОСОБА_1 который сразу же встал, подошел к ОСОБА_4 и начал толкать ее руками, сказал, что выкинет их общего ребенка на мусор. После чего ОСОБА_4 сказала, что надо пойти в дом забрать ребенка. ОСОБА_1 остался стоять. А они с ОСОБА_4 пошли в дом собирать ребенка. Когда она вышла на улицу увидела, что ОСОБА_1 стоит возле веранды дома и в руках держит деревянную палку от ручки лопаты. После этого ОСОБА_1 внезапно нанес ей удар по правой стороне спины этой палкой, от которого она упала на колени, и принялась забирать палку. А ОСОБА_4 в это время побежала на улицу за ворота. Она звала на помощь, тогда ОСОБА_1 нанес ей еще один удар палкой по левому бедру. На крики прибежал сосед ОСОБА_6, он начал удерживать ОСОБА_1 и пытался забрать палку, но ОСОБА_1 нанес три удара ОСОБА_3 по туловищу палкой. В это время она, и, прибежавшая на крики ОСОБА_7 пытались успокоить ОСОБА_1 и забрать у него палку. Когда ОСОБА_1 перестал бить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 побежали на улицу. Однако ОСОБА_1 вышел к ним и начал наносить ОСОБА_3 удары - не менее 5 палкой по туловищу, от данных ударов ОСОБА_3 упал в траву, а ОСОБА_1 продолжал его бить палкой, пока она не сломалась, а ОСОБА_1 вместе с остатками палки ушел во двор, а она с женой ОСОБА_3 подняли его из кустов и отвели во двор его дома, вызывали скорую медицинскую помощь. Весь конфликт продолжался примерно 30 - 40 минут.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что он возвращался домой с женой из ночного магазина, подходя к своему дому он услышал крики ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они решили подойти и посмотреть. Зайдя во двор он увидел как ОСОБА_1 нанес удар палкой по ноге ОСОБА_2, он решил за нее заступится подошел к ОСОБА_1 хотел забрать палку, однако подсудимый начал беспричинно наносить ему удары по всему телу, его пытались оттащить и его сожительница ОСОБА_7 и ОСОБА_2, но ОСОБА_1 не реагировал. Он наносил удары как во дворе своего дома, так и за двором. Конфликт при нем длился около получаса, подсудимый находился в нетрезвом состоянии, нецензурно ругался. Сознание он потерял, когда подсудимый наносил ему удары за двором дома. Также пояснил, что подсудимый у него прощения не просил, наказание просил назначить на усмотрение суда, заявил, что претензий к подсудимому уже не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что вечером 22 июня 2012 года он со своим знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и гражданским мужем ОСОБА_1 сидели в парке, выпивали, подсудимый пошел домой, и она осталась с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Когда начало темнеть ОСОБА_2 ее провожала домой. Она увидела ОСОБА_1 и последний начал ее оскорблять, ОСОБА_2 начала за нее заступаться, она начала кричать и звать на помощь, пришел ОСОБА_3, подсудимый просил его, чтобы он не лез в чужую семью. Она пошла в дом, чтобы забрать ребенка, ОСОБА_1 остался на улице, когда она вышла то увидела, что стоит ОСОБА_1 с палкой, он на нее замахнулся, и она начала его просить, чтобы он ее не трогал. ОСОБА_2 начала останавливать подсудимого, она не видела, чтобы подсудимый ударил ОСОБА_2. Подошел ОСОБА_3 и начал заступаться за ОСОБА_2, они вместе упали, а она убежала во двор. Кто кого бил она не видела, было темно. Считает, что в конфликте виновата она, потерпевшему не надо было вмешиваться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что вместе со своим гражданским мужем ОСОБА_3 она возвращалась из магазина, услышали громкие крики, пошли к дому ОСОБА_1 посмотреть, что там происходит - увидели, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ругаются, ОСОБА_3 начал заступаться за ОСОБА_2. А ОСОБА_1 его избил палкой по всему телу и во дворе дома и за двором, при этом подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, конфликт длился около 20-30 минут. Полностью подтвердила свои показания на досудебном следствии, в том числе относительно места и времени совершенного преступления - в ночь с 21 на 22 июня 2012 года, с магазина они с ОСОБА_3 возвращались после 23-30 час. 21 июня 2012 года.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность доказана в судебном заседании также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № 40/168 от 24.07.2012 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_3 при освидетельствовании: ссадины лобной области слева, задней поверхности левого локтевого сустава, в области правой подвздошной кости, в области лопаток, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 21.06.2012 года и относятся к легким телесным повреждениям. С учетом характера и локализации повреждений, образование их с высоты падения собственного роста и ударе о укатанную землю исключается. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно судить о том, что они могли быть причинены ему представленной на исследование деревянной рукояткой от садового инструмента (л.д. 37);

- заключением эксперта № 39/166 от 24.07.2012 года, согласного которого обнаруженные у ОСОБА_2 при освидетельствовании: кровоподтеки правой поясничной области, передней поверхности левого бедра, образовались от действий тупых предметов, возможно 21.06.212 года и относятся к легким телесным повреждениям. С учетом характера и локализации повреждений, образование их с высоты падения собственного роста и ударе об укатанную землю исключается. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно судить о том, что они могли быть причинены ему представленной на исследование деревянной рукояткой от садового инструмента (л.д. 41).

В судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_3, а также оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_2 установлено, что подсудимый действовал беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя замечания, игнорируя существующие правила поведения, нравственности, благопристойности, наносил удары как и во дворе своего дома, так и за его пределами.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью доказанной полностью, а квалификацию его действий органами досудебного следствия по ст. 296 ч. 1 УК Украины правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: обстановку и способ совершения преступления, степень негативных последствий для потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого: ранее судим за совершение умышленного преступления, будучи трудоспособным нигде не работает, имеет постоянное место жительства, инвалид детства 3 группы, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что подсудимый не работает, поэтому считает заведомо нецелесообразным избрание наказания в виде штрафа. Учитывая частичное признание вины подсудимым, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому, суд считает возможным избрать ему менее суровый вид наказания, чем ограничение свободы, предусмотренный санкцией ст. 296 ч.1 УК Украины в виде ареста в минимальном размере, что будет достаточным для его исправления и будет соответствовать целям наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует изменить с помещением осужденного в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания, срок наказания при этом исчислять с момента его задержания.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

На основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вещественные доказательство по делу - деревянная рукоятка от садового инструмента, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО согласно квитанции серии ФЭ № 17 от 28.07.2012 г. по постановлению следователя СО Ясиноватского ГО от 28.07.2012г. подлежит уничтожению.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Вещественное доказательство по делу - деревянная рукоятка от садового инструмента, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус