Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-48/12294-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12294-2012 05.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 2. Мушегяна Оганеса Вагінаковича позивача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Плюс ЛТД" провизнання публічних торгів недійсними Головуючий, суддя Бойко Р.В. Судді: Босий В.П. Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:Коваленко С.П. від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:Андрійко Є.Л. від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:Шмигальов К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" (надалі -ТОВ "Флорида Косметік-Трейд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (надалі -"ТОВ Укрспецторг групп") про визнання публічних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Флорида Косметік-Трейд", а саме: автотранспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип кузова вантажний малотоннажний вантажопасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з АА4362СТ, номер кузова ZFA22300005509812, двигун V=1368 куб.см., були проведені з порушення норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання публічних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -"Відділ") та Мушегяна Оганеса Вагінаковича, призначено розгляд справи на 03.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-Плюс ЛТД", розгляд справи відкладено до 29.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 05.11.2012 р. у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою 3 вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/12294-2012 та призначено її до розгляду на 05.12.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Самсіна Р.І., розгляд справи доручено здійснити у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. справу №5011-48/12294-2012 прийнято до провадження.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити з підстав, наведених представником відповідача в попередніх засіданнях.

Представник третьої особи 3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач та третя особа 2, повідомленні про час і місце судового розгляду належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа 2 були належним чином повідомлені, пояснення відповідача стосовно суті були заслухані в попередніх судових засіданнях, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 р. між Відділом та ТОВ "Укрспецторг групп" було укладено Договір № 11-0111/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (автотранспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип кузова вантажний малотоннажний вантажопасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з АА4362СТ, номер кузова ZFA22300005509812, двигун V=1368 куб.см.) (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального Договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 06.01.2012 р. з надання послуг по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду або інших органів (посадових осіб).

Згідно пункту 1.3 Договору ціна рухомого майна визначена ТОВ Оціночна компанія «ВЕГА»в особі експерта -оцінювача С.І. Юрченко 20.04.2012 р. та складає 59 000,00 грн.

25.06.2012 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення №437906 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу -FIAT DOBLO 2007 р. в. д. р. н. АА 4362 СТ, проведення якого призначено на 11.07.2012 р., організатором торгів визначено ТОВ "Укрспецторг групп".

09.07.2012 р. для участі в прилюдних торгах Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-Плюс ЛТД" (надалі -ТОВ "Шанс-Плюс ЛТД") сплатило гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах у розмірі 8 791,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 340.

У зв'язку із відсутністю двох зареєстрованих покупців аукціон з реалізації вказаного майна від 11.07.2012 р. був визнаний таким, що не відбувся (що підтверджується повідомленням про результат торгів № 441190).

18.07.2012 р. державним виконавцем проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт згідно якого, для подальшої реалізації початкову вартість майна зменшено на 20% та яка становить 50 150,00 грн.

27.07.2012 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 443652 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу -FIAT, модель DOBLO, тип кузова вантажний малотоннажний вантажопасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з АА4362СТ, номер кузова ZFA22300005509812, двигун V=1368 куб.см., проведення якого призначено на 13.08.2012 р.

13.08.2012 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено аукціон з продажу майна, що належить боржнику ТОВ "Флорида Косметик-трейд" (лот № 1 -транспортний засіб Автомобіль FIAT DOBLO 2007 р. в. д. р. н. АА 4362 СТ), переможцем якого було визнано Мушегян О.В. (пропозиція -50 200,00 грн.), що підтверджується протоколом № 11-0111/12.

Спір у справі виник у зв'язку із недотриманням, на думку позивача, відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. (надалі -"Порядок"), які полягають у:

- встановленні відповідачем короткого строку (менше доби) для подання заяв на участь в прилюдних торгах;

- порушенні строку з розміщення повідомлення про повторні торги;

- порушенні терміну передачі протоколу проведення аукціону державному виконавцеві.

Відповідно до ч. 2 ст 62 Закону України "Про виконавче провадження" нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

За змістом частини 4 вказаної статті Міністерством юстиції України визначається порядок реалізації майна, відмінного від цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і паперів, а також лом і окремі частини виробів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі -"Тимчасове положення").

Тимчасове положення визначаючи, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити відомості про кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах (ч. 9 п. 3.6), не регулює порядок визначення такого терміну .

Випадки коли спеціалізовані організації встановлюють строк подачі заявок та реєстрації для участі в прилюдних торгах менше однієї доби та визначають строк подачі заявок за тиждень-два до дати проведення торгів, що не узгоджується із метою проведення прилюдних торгів -прозорого продажу майна боржника за найвищу ціну.

В той же час, положення частини 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" визначають, що реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, а згідно п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., приймання заяв на участь в аукціоні припиняються за три дні до початку його проведення.

Таким чином, при вирішенні питання правомірності встановлення терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах необхідно за аналогією застосовувати частину 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" (у випадку продажу нерухомого майна) та п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., (у випадку продажу іншого майна) як норми, що регулюють подібні за змістом відносини.

Отже, визначення в інформаційному повідомленні про припинення реєстрації для участі у прилюдних торгах не раніше ніж за одну годину (при продажу нерухомого майна) та за три дні (при продажу іншого майна) до початку прилюдних торгів є порушенням порядку проведення прилюдних торгів, що може бути підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин, враховуючи що спірні повторні торги (аукціон) були призначені на 13.08.2012 р., то приймання заяв на участь в таких торгах повинно було припинитися не пізніше 10.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення № 443652 про проведення повторних прилюдних торгів 13.08.2012 р. було опубліковано на сайті https://trade.informjust.ua , що є підсистемою інформаційних повідомлень про публічні торги з реалізації арештованого майна 26.07.2012 р. о 10:35 та одночасно із публікацією визначено кінцевий термін прийняття (реєстрації) заяв на участь в аукціоні -27.07.2012 р. до 09:00.

Тобто, ТОВ "Укрспецторг групп" визначив строк менше доби для подання заяв на участь в аукціоні (фактично до кінця робочого дня 26.07.2012 р.), що становить 7 годин 35 хвилин, а припинення приймання заяв завершено за 18 днів до дати проведення торгів, що є порушенням наведених норм права.

Матеріалами справи підтверджується, що таке порушення стало наслідком недопущення до участі в торгах як мінімум одного учасника - ТОВ "Шанс-Плюс ЛТД", яке виявляло бажання придбати спірний транспортний засіб за ціною, визначеною для перших торгів (59 000 грн.) (заявка на участь в торгах від 11.07.2012 р. та сплата гарантійного внеску), в той час як на даних торгах транспортний засіб було реалізовано за 50 200 грн. (на 8 800 грн. менше). Вказане свідчить про порушення прав позивача, який є власником транспортного засобу, який було продано примусово, адже продаж такого майна за меншою вартістю означає направлення на погашення його зобов'язань коштів у меншому розмірі.

Крім того, про наявність порушень при реєстрації інших учасників для участі в торгах свідчить наступні обставини.

Заявки двох учасників були прийняті 27.07.2012 р., в той час як відповідачем було визначено час закінчення приймання заявок -27.07.2012 р. о 9 год. 00 хв. Із наданих відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Укрспецторг групп", затвердженого зборами трудового колективу (протокол № 01 від 15.03.2012 р.), вбачається, що в товаристві встановлено початок робочого дня з 9:00.

Заяви № 1 та № 2 від 27.07.2012 р. могли бути прийняті організатором торгів лише після початку робочого дня, а саме не раніше 9 год. 00 хв., тобто після визначеної дати закінчення прийняття заявок, що виключало підстави для реєстрації цих учасників для участі в торгах.

Більш того, із наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 10-8232 та № 10-8244 від 26.07.2012 р. по сплаті гарантійних внесків вбачається, що Онищук А.М. та Мушегян О.В. здійснили сплату гарантійних платежів для участі в торгах в одному і тому самому відділенні банку з різницею в дві хвилини, що в сукупності із ходом торгів -єдиний шаг на 200 грн. свідчить про незабезпечення організатором торгів (відповідачем) покладеного на нього завдання -продажу майна з найбільшу ціну.

Позивачем доведені обставини того, що під час проведення прилюдних торгів було порушено порядок щодо повідомлення про прилюдні торги, а тому покупці, які виявили бажання зареєструватися як учасники прилюдних торгів, були позбавлені такого права. Під час проведення та реалізації арештованого майна були порушені принципи доступності, прозорості їх проведення, внаслідок якого позивачем була недоотримана певна сума коштів в рахунок погашення боргу. Вказані порушення вплинули на кількість потенційних учасників аукціону, та відповідно, на формування ціни проданого лоту. Обставини та докази на їх підтвердження не спростовані відповідачами.

Також, суд відзначає, що правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача переможця спірних прилюдних торгів, яким є фізична особа, та як наслідок припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачем слід вважати особу, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах та залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 1, 21, 24, 27, 65, 80 Господарського процесуального кодексу України відповідний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у випадку: 1) визначення в позові в якості відповідача переможця прилюдних торгів -фізичної особи, 2) обґрунтування позову неправомірними діями переможця прилюдних торгів -фізичної особи.

В даному випадку суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а підстави звернення з ним обґрунтовані порушеннями торгуючої організації при проведені спірних прилюдних торгів.

Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. у справі №5011-48/6465-2012 та постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі №14/5025/1493/11, від 30.05.2012 р. у справі №3/310, від 06.11.2011 р. у справі №27/124.

За таких обставин, суд приходиться до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "Флорида Косметік-Трейд" з визнанням недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 11-0111/12 від 13.08.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, оформленні протоколом №11-0111/12 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд", затвердженого 13.08.2012 р. генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" Снігач А.А.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 11; ідентифікаційний код 36303404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, ідентифікаційний код 33643419) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -13.12.2012 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

О.М. Спичак