Постанова

від 21.02.2013 по справі 5011-48/12294-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа№ 5011-48/12294-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Коваленко С.П., дов. № 04 від 20.02.2013р.

від відповідача: Макієнко С.М., дов. № 660-11Д/13 від 08.01.2013р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: Шмигальов К.О. - директор

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрспецторг групп"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.12.2012 р.

у справі № 5011-48/12294-2012 (головуючий суддя

Бойко Р.В., судді Босий В.П., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Флорида Косметік-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрспецторг групп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Відділу державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві

2.ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шанс-Плюс ЛТД"

про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" (надалі -ТОВ "Флорида Косметік-Трейд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (надалі - "ТОВ Укрспецторг групп") про визнання публічних торгів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги, оформленні протоколом №11-0111/12 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд", затвердженого 13.08.2012 р. генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" Снігач А.А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 у справі № 5011-48/12294-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп" прийнято до провадження та призначено на 21.02.2013р.

19.02.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида Косметік-Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залиши без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третьої особи-1, 2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи-1, 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2012 р. між відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та ТОВ "Укрспецторг групп" було укладено Договір № 11-0111/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (автотранспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип кузова вантажний малотоннажний вантажопасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, двигун V=1368 куб.см.) (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального Договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 06.01.2012 р. з надання послуг по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду або інших органів (посадових осіб).

Згідно пункту 1.3 Договору ціна рухомого майна визначена ТОВ Оціночна компанія "ВЕГА" в особі експерта - оцінювача С.І. Юрченко 20.04.2012 р. та складає 59 000,00 грн.

25.06.2012 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення №437906 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу - FIAT DOBLO 2007 р. в. д. р. н. НОМЕР_2, проведення якого призначено на 11.07.2012р., організатором торгів визначено ТОВ "Укрспецторг групп".

09.07.2012 р. для участі в прилюдних торгах Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-Плюс ЛТД" (надалі -ТОВ "Шанс-Плюс ЛТД") сплатило гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах у розмірі 8 791,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 340.

У зв'язку із відсутністю двох зареєстрованих покупців аукціон з реалізації вказаного майна від 11.07.2012 р. був визнаний таким, що не відбувся (що підтверджується повідомленням про результат торгів № 441190).

18.07.2012 р. державним виконавцем проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт згідно якого, для подальшої реалізації початкову вартість майна зменшено на 20% та яка становить 50 150,00 грн.

27.07.2012 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 443652 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу -FIAT, модель DOBLO, тип кузова вантажний малотоннажний вантажопасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, д.н. з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, двигун V=1368 куб.см., проведення якого призначено на 13.08.2012 р.

13.08.2012 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено аукціон з продажу майна, що належить боржнику ТОВ "Флорида Косметик-трейд" (лот № 1 -транспортний засіб Автомобіль FIAT DOBLO 2007 р. в. д. р. н. НОМЕР_2), переможцем якого було визнано ОСОБА_2 (пропозиція - 50 200,00 грн.), що підтверджується протоколом № 11-0111/12.

Спір у справі виник у зв'язку із недотриманням, на думку позивача, відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. (надалі -"Порядок"), які полягають у:

- встановленні відповідачем короткого строку (менше доби) для подання заяв на участь в прилюдних торгах;

- порушенні строку з розміщення повідомлення про повторні торги;

- порушенні терміну передачі протоколу проведення аукціону державному виконавцеві.

Частиною 5 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

За змістом частини 4 вказаної статті Міністерством юстиції України визначається порядок реалізації майна, відмінного від цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і паперів, а також лом і окремі частини виробів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі -"Тимчасове положення").

Тимчасове положення визначаючи, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити відомості про кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах (ч. 9 п. 3.6), не регулює порядок визначення такого терміну.

Випадки коли спеціалізовані організації встановлюють строк подачі заявок та реєстрації для участі в прилюдних торгах менше однієї доби та визначають строк подачі заявок за тиждень-два до дати проведення торгів, що не узгоджується із метою проведення прилюдних торгів - прозорого продажу майна боржника за найвищу ціну.

Положення частини 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" визначають, що реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, а згідно п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., приймання заяв на участь в аукціоні припиняються за три дні до початку його проведення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при вирішенні питання правомірності встановлення терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах необхідно за аналогією застосовувати частину 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" (у випадку продажу нерухомого майна) та п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., (у випадку продажу іншого майна) як норми, які регулюють подібні за змістом відносини.

Визначення в інформаційному повідомленні про припинення реєстрації для участі у прилюдних торгах не раніше ніж за одну годину (при продажу нерухомого майна) та за три дні (при продажу іншого майна) до початку прилюдних торгів є порушенням порядку проведення прилюдних торгів, що може бути підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин, враховуючи що спірні повторні торги (аукціон) були призначені на 13.08.2012 р., то приймання заяв на участь в таких торгах повинно було припинитися не пізніше 10.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення № 443652 про проведення повторних прилюдних торгів 13.08.2012 р. було опубліковано на сайті https://trade.informjust.ua, що є підсистемою інформаційних повідомлень про публічні торги з реалізації арештованого майна 26.07.2012 р. о 10:35 та одночасно із публікацією визначено кінцевий термін прийняття (реєстрації) заяв на участь в аукціоні - 27.07.2012 р. до 09:00.

Отже, ТОВ "Укрспецторг групп" визначив строк менше доби для подання заяв на участь в аукціоні (фактично до кінця робочого дня 26.07.2012 р.), що становить 7 годин 35 хвилин, а припинення приймання заяв завершено за 18 днів до дати проведення торгів, що є порушенням наведених норм права.

Матеріалами справи підтверджується, що таке порушення стало наслідком недопущення до участі в торгах як мінімум одного учасника - ТОВ "Шанс-Плюс ЛТД", яке виявляло бажання придбати спірний транспортний засіб за ціною, визначеною для перших торгів (59 000 грн.) (заявка на участь в торгах від 11.07.2012 р. та сплата гарантійного внеску), в той час як на даних торгах транспортний засіб було реалізовано за 50 200 грн. (на 8 800 грн. менше). Вказане свідчить про порушення прав позивача, який є власником транспортного засобу, який було продано примусово, адже продаж такого майна за меншою вартістю означає направлення на погашення його зобов'язань коштів у меншому розмірі.

Крім того, про наявність порушень при реєстрації інших учасників для участі в торгах свідчить наступні обставини.

Заявки двох учасників були прийняті 27.07.2012 р., в той час як відповідачем було визначено час закінчення приймання заявок - 27.07.2012 р. о 9 год. 00 хв. Із наданих відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Укрспецторг групп", затвердженого зборами трудового колективу (протокол № 01 від 15.03.2012 р.), вбачається, що в товаристві встановлено початок робочого дня з 9:00.

Заяви № 1 та № 2 від 27.07.2012 р. могли бути прийняті організатором торгів лише після початку робочого дня, а саме не раніше 9 год. 00 хв., тобто після визначеної дати закінчення прийняття заявок, що виключало підстави для реєстрації цих учасників для участі в торгах.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 10-8232 та № 10-8244 від 26.07.2012 р. по сплаті гарантійних внесків вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснили сплату гарантійних платежів для участі в торгах в одному і тому самому відділенні банку з різницею в дві хвилини, що в сукупності із ходом торгів -єдиний шаг на 200 грн. свідчить про незабезпечення організатором торгів (відповідачем) покладеного на нього завдання -продажу майна з найбільшу ціну.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення прилюдних торгів було порушено порядок щодо повідомлення про прилюдні торги, а тому покупці, які виявили бажання зареєструватися як учасники прилюдних торгів, були позбавлені такого права. Під час проведення та реалізації арештованого майна були порушені принципи доступності, прозорості їх проведення, внаслідок якого позивачем була недоотримана певна сума коштів в рахунок погашення боргу. Вказані порушення вплинули на кількість потенційних учасників аукціону, та відповідно, на формування ціни проданого лоту. Обставини та докази на їх підтвердження не спростовані відповідачами.

Правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача переможця спірних прилюдних торгів, яким є фізична особа, та як наслідок припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачем слід вважати особу, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах та залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 1, 21, 24, 27, 65, 80 Господарського процесуального кодексу України відповідний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у випадку: 1) визначення в позові в якості відповідача переможця прилюдних торгів -фізичної особи, 2) обґрунтування позову неправомірними діями переможця прилюдних торгів -фізичної особи.

Слід зазначити, що в даному випадку, суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а підстави звернення з ним обґрунтовані порушеннями торгуючої організації при проведені спірних прилюдних торгів.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі №14/5025/1493/11, від 30.05.2012 р. у справі №3/310, від 06.11.2011 р. у справі №27/124.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012р. у справі № 5011-48/12294-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-48/12294-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.