Рішення

від 11.12.2012 по справі 38/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/467 11.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір» Простягнення 1647011,54 грн.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Мудрий С.М.

Представники: Від позивачане з'явились Від відповідачаХурсевич В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1647011,54 грн., з яких 1079774,40 грн. основного боргу, 70300,76 грн. 3% річних та 496966,38 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генерального підрядчика, відповідно до якого Позивач у червні 2007 року виконав будівельні роботи, а Відповідач їх прийняв за актом приймання виконаних підрядних робіт, проте не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що акт виконаних підрядних робіт не підписував, оскільки спірні роботи у червні 2007 року Позивач не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.09р. розгляд справи був відкладений на 20.11.09р. в зв`язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі. 20.11.09р. у судовому оголошувалась перерва до 24.11.09р.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.11.09р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Мандриченко О.В., Хоменко М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.09р. розгляд справи був призначений на 10.12.09р. В подальшому розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.10р. призначено у справі №38/467 судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.12р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 14.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 20.09.12р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.09.12р. справу передано на розгляд колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Мандриченко О.В., Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.12р. розгляд справи був призначений на 09.10.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генерального підрядчика, відповідно до умов якого Позивач доручив Відповідачеві побудувати СОС Дитяче Містечко в м. Бровари, на землі, зареєстрованій на ім'я СОС Дитяче Містечко. Це є предметом договору, що включає наступні будівельні роботи та послуги: 14 сімейних будинків, 1 будинок для директора і керуючого селища, 1 автостоянка, 1 будинок охорони. Повна інфраструктура на території і від ділянки, розмітка земель, включаючи всіх доріг і доріжок, а також зовнішніх зручностей на ділянці. Відповідно до умов цього договору Позивач тим самим прийняв повноваження побудувати вищезгадану СОС Дитяче Містечко під ключ, включаючи установку всіх локальних служб (подачі газу, води й електроенергії, виведення стічних вод і телефонного зв'язку). В вартість цього договору не включена вартість спорудження трансформаторної підстанції та вартість по виконанню робіт по влаштуванню артезіанської скважини на території Дитячого Містечка.

Відповідно до п.4 договору за виконання робіт і послуг, як визначено в розділі 1, тим самим погоджена фіксована, виплачувана сума в розмірі за курсом НБУ: 1244754,00 Євро (усього: один мільйон двісті сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири євро). Ця сума включає всі податки, збори і мита, включаючи мита і податок на додану вартість - ПДВ. Вартість договору складає фіксовану суму в Євро. Розрахунки проводяться по курсу НБУ на день надходження коштів на рахунок Відповідача. Вартість послуг Відповідача складає 7% від вище зазначеної суми 1244754,00 Євро, з яких 2,5% виплачується після сплати Замовником гарантійної суми, згідно п. 15.1.

Згідно з п.5.1. договору оплата рахунків на погоджену фіксовану, виплачувану суму, буде зроблена відповідно до просування будівельних робіт, виміряних за допомогою спільно виконаного акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 договору усі види робіт за цим договором Позивач виконує без авансових платежів. Розрахунок виконується по факту виконаних робіт.

Згідно з п.5.3. договору підрядчик повинен мати право просити здійснювати поступові платежі кожен місяць, базуючись на просуванні будівельних робіт. Для всіх платежів, здійснюваних Відповідачем, повинен встановлюватися чотиритижневий період на їхнє здійснення, з початком періоду в день одержання Відповідачем рахунку, ретельно дослідженого і схваленого представником Відповідача.

Відповідно до п.5.4. договору після виконання всіх договірних зобов'язань і формального прийняття закінченого об'єкта Відповідачем, Позивач повинен представити кінцеві рахунки на оплату після їхнього дослідження і схвалення представником Відповідача. Кінцева оплата буде здійснена протягом 30 днів після схвалення Відповідачем.

01.01.07р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1, згідно з умовами якої в зв'язку зі зміною вартості робіт та термінами їх виконання сторони прийшли до згоди: доповнити ст.3 «Терміни робіт»п.3.1.: остання дата завершення будівництва всіх будинків і всіх інших об'єктів, включених у цей договір повинна бути 01.12.07року. Доповнити ст.4 «Вартість договору»: за виконання робіт і послуг погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961,00 Євро, за курсом Міжбанківської валютної біржі, згідно з договірною ціною №2 (до Додаткової угоди №1 Договору Генерального підрядчика від 25.01.06р.). Ця сума включає всі податки, збори і мита та податок на додану вартість - ПДВ.

На виконання умов вказаного договору в червні 2007р. Позивач виконав, а Відповідач прийняв будівельні роботи на суму 1079774,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.07р., який залучений до матеріалів справи. Проте Відповідач виконані роботи не оплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1079774,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

31.08.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №32/552-46/265 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 2038497,60 грн. та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення 108057,21 грн., первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 1872980,14 грн. боргу, 18729,80 грн. державного мита та 108,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час розгляду справи №32/552-46/265, судом встановлено, що на час розгляду справи неприйнятими та неоплаченими генеральним підрядчиком є роботи вартістю 2038407,60 грн. згідно актів за червень 2007 року на суму 367826,40 грн., за липень 2007 року на суму 306128,40 грн. та серпень 2007 року на суму 1364452,80 грн. З матеріалів справи слідує, що 13.08.2007 р. листом № 73 підрядчик звернувся до генерального підрядчика з вимогою підписати акти виконаних робіт за червень та липень 2007 року та оплатити їх вартість. У вказаному листі зазначено, що дана вимога виставляється генеральному підрядчику повторно, проте доказів звернення до відповідача за первісним позовом у строк до 13.08.2007 р. позивач не надав.

Проаналізувавши наявні в матеріалів справи письмові докази та врахувавши отримані від представників сторін усні пояснення по суті спору, суд у справі №32/552-46/265 дійшов висновку про наявність відступлення від умов договору від 25.01.2006 р. як з боку генерального підрядчика (замовника по відношенню до другої сторони договору), так і з боку підрядчика (виконавця будівельних робіт), оскільки незважаючи на умови договору та прийняті обов'язки, генеральний підрядчик допустив підрядчика до будівельного майданчика для проведення робіт без наявності складених і затверджених кошторисів, графіків робіт та договірної ціни, приймав виконані ним роботи за період червня, жовтня, грудня 2006 року та лютого, березня, червня 2007 року, а також авансував та оплачував такі роботи, вказуючи під час розгляду даної справи на відсутність підстав для прийняття робіт в частині виконаного та заборону проведення попередньої плати, а також часткової оплати до завершення будівництва під ключ. Наявними у матеріалах справи експертними висновками підтверджується, що підрядні роботи, вказані в спірних актах за червень, липень і серпень 2007 року на об'єкті будівництва виконані. Разом з тим, виконавця таких робіт відповідно до даних судової експертизи встановити не видається можливим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.10р. у справі №32/552-46/265 залишено без змін, скарга без задоволення.

01.07.09р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення суми основної заборгованості за виконані роботи в сумі 1079774,40 грн., сплату 3% річних в сумі 62066,54 грн., сплату інфляційних витрат в сумі 485948,10 грн., в якій просив негайно сплатити Позивачеві зазначені суми, проте Відповідач її залишив без відповіді.

28.07.10р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №3856/10-11 судово-технічної експертизи документів по справі №38/467, відповідно до якого в наданих на дослідження акті від 30.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 1079744,40 грн. та акті від 14.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 746088,30 грн. відтиски печатки від імені ТОВ «ІНТЕРБІР»нанесені однією і тією ж печаткою. В досліджуваних актах від 30.06.07 і від 14.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року відповідно на суму 1079744,40 грн. та 746088,30 грн. відтиски печатки від імені ТОВ «ІНТЕРБІР»нанесені печаткою ТОВ «ІНТЕРБІР».

02.11.10р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №3855/10-11судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №38/467, відповідно до якого підписи від імені Мурги Леоніда Миколайовича внизу зліва кожного аркуша та в графі «Мурга Л.М.»на останньому аркуші договору генерального підрядника, укладений між Відповідачем та Позивачем, в графі «Прийняв замовник»в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 1079774,40 від 30.06.2007, акті приймання виконаних робіт за червень 2007 року на суму 746,0883 від 14.06.2007 виконані самим Мургою Леонідом Миколайовичем.

03.05.12р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №2034/11-15 судової будівельно-технічної експертизи у справі №38/467, відповідно до якого встановити фактичне або часткове виконання Позивачем робіт, в тому числі підтвердити або спростувати виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року від 30.06.07р. на суму 1079744,40 грн., станом на час складання висновку не вбачається можливим, оскільки: будь-яких обмежень щодо ціни складових загальної вартості, а саме: видів робіт, витрат праці, використання будівельних машин механізмів та вартості будівельних матеріалів, виробів конструкцій та розмір відповідних нарахувань для підрядника, умови договору генерального підрядника не містять; неможливо відокремити роботи та їх обсяги, коло яких визначене переліком робіт акту за червень 2007 року на суму 1079744,4 грн. від робіт та їх обсягів, що містяться в інших актах виконаних робіт (досліджувались в межах висновку №3363 від грудня 2009 року по справі №32/552); акт приймання виконаних підрядних робіт містить перелік видів робіт, які частково відносяться до прихованих; за результатами візуального огляду, що виконувався в межах висновку №3363 від грудня 2009 року по справі №32/552, будівельна готовність 14 типових двоповерхових будинків, 1 будинку для директора, 1 будинку для гостей, 1 адміністративної будівлі, доріг для проїзду по території земельної ділянки становить 100%; здійснити аналіз виконаних робіт в цілому по об'єкту шляхом накопичення їх обсягів та порівняння з даними кошторисної документації, погодженої генпідрядником ТОВ «Інтербір», неможливо через відсутність її узгодженої та затвердженої у відповідності до п.3.2. договору генерального підрядника в повному обсязі; акт приймання виконаних підрядних робіт, що досліджується, не містить зазначення місця виконання робіт в межах об'єкта будівництва. Відповідно не вбачається можливим визначити їх вартість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодекс України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до п.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом, 25.01.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генерального підрядчика, відповідно до умов якого Позивач доручив Відповідачеві побудувати СОС Дитяче Містечко в м. Бровари, на землі, зареєстрованій на ім'я СОС Дитяче Містечко. Це є предметом договору, що включає наступні будівельні роботи та послуги: 14 сімейних будинків, 1 будинок для директора і керуючого селища, 1 автостоянка, 1 будинок охорони. Повна інфраструктура на території і від ділянки, розмітка земель, включаючи всіх доріг і доріжок, а також зовнішніх зручностей на ділянці. Відповідно до умов цього договору Позивач тим самим прийняв повноваження побудувати вищезгадану СОС Дитяче Містечко під ключ, включаючи установку всіх локальних служб (подачі газу, води й електроенергії, виведення стічних вод і телефонного зв'язку). В вартість цього договору не включена вартість спорудження трансформаторної підстанції та вартість по виконанню робіт по влаштуванню артезіанської скважини на території Дитячого Містечка. Відповідно до п.4 договору за виконання робіт і послуг, як визначено в розділі 1, тим самим погоджена фіксована, виплачувана сума в розмірі за курсом НБУ: 1244754,00 Євро (усього: один мільйон двісті сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири євро). Ця сума включає всі податки, збори і мита, включаючи мита і податок на додану вартість - ПДВ. Вартість договору складає фіксовану суму в Євро. Розрахунки проводяться по курсу НБУ на день надходження коштів на рахунок Відповідача. Вартість послуг Відповідача складає 7% від вище зазначеної суми 1244754,00 Євро, з яких 2,5% виплачується після сплати Замовником гарантійної суми, згідно п. 15.1. Згідно з п.5.1. договору оплата рахунків на погоджену фіксовану, виплачувану суму, буде зроблена відповідно до просування будівельних робіт, виміряних за допомогою спільно виконаного акту виконаних робіт. Відповідно до п.5.2 договору усі види робіт за цим договором Позивач виконує без авансових платежів. Розрахунок виконується по факту виконаних робіт. Згідно з п.5.3. договору для всіх платежів, здійснюваних Відповідачем, повинен встановлюватися чотиритижневий період на їхнє здійснення, з початком періоду в день одержання Відповідачем рахунку, ретельно дослідженого і схваленого представником Відповідача. Відповідно до п.5.4. договору після виконання всіх договірних зобов'язань і формального прийняття закінченого об'єкта Відповідачем, Позивач повинен представити кінцеві рахунки на оплату після їхнього дослідження і схвалення представником Відповідача. Кінцева оплата буде здійснена протягом 30 днів після схвалення Відповідачем.

Як встановлено судом, 01.01.07р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1, згідно з умовами якої в зв'язку зі зміною вартості робіт та термінами їх виконання сторони прийшли до згоди: доповнити ст.3 «Терміни робіт»п.3.1.: остання дата завершення будівництва всіх будинків і всіх інших об'єктів, включених у цей договір повинна бути 01.12.07року. Доповнити ст.4 «Вартість договору»: за виконання робіт і послуг погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961,00 Євро, за курсом Міжбанківської валютної біржі, згідно з договірною ціною №2 (до Додаткової угоди №1 Договору Генерального підрядчика від 25.01.06р.).

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору в червні 2007р. Позивач виконав, а Відповідач прийняв будівельні роботи на суму 1079774,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.07р., копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач дані виконані роботи не оплатив, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1079774,40 грн.

31.08.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №32/552-46/265 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 2038497,60 грн. та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення 108057,21 грн., первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 1872980,14 грн. боргу, 18729,80 грн. державного мита та 108,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Під час розгляду справи №32/552-46/265, судом встановлено, що станом на час розгляду справи неприйнятими та неоплаченими генеральним підрядчиком є роботи вартістю 2038407,60 грн. згідно актів за червень 2007 року на суму 367826,40 грн., за липень 2007 року на суму 306128,40 грн. та серпень 2007 року на суму 1364452,80 грн. З матеріалів справи слідує, що 13.08.2007 р. листом №73 підрядчик звернувся до генерального підрядчика з вимогою підписати акти виконаних робіт за червень та липень 2007 року та оплатити їх вартість. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази та врахувавши отримані від представників сторін усні пояснення по суті спору, суд у справі №32/552-46/265 дійшов висновку про наявність відступлення від умов договору від 25.01.2006 р. як з боку генерального підрядчика (замовника по відношенню до другої сторони договору), так і з боку підрядчика (виконавця будівельних робіт), оскільки незважаючи на умови договору та прийняті обов'язки, генеральний підрядчик допустив підрядчика до будівельного майданчика для проведення робіт без наявності складених і затверджених кошторисів, графіків робіт та договірної ціни, приймав виконані ним роботи за період червня, жовтня, грудня 2006 року та лютого, березня, червня 2007 року, а також авансував та оплачував такі роботи, вказуючи під час розгляду даної справи на відсутність підстав для прийняття робіт в частині виконаного та заборону проведення попередньої плати, а також часткової оплати до завершення будівництва під ключ. Наявними у матеріалах справи експертними висновками підтверджується, що підрядні роботи, вказані в спірних актах за червень, липень і серпень 2007 року на об'єкті будівництва виконані. Разом з тим, виконавця таких робіт відповідно до даних судової експертизи встановити не видається можливим. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.10р. у справі №32/552-46/265 залишено без змін, скарга без задоволення.

Як встановлено судом, 01.07.09р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення суми основної заборгованості за виконані роботи в сумі 1079774,40 грн., сплату 3% річних в сумі 62066,54 грн., сплату інфляційних витрат в сумі 485948,10 грн., в якій просив негайно сплатити Позивачеві зазначені суми, проте Відповідач її залишив без відповіді.

Як вбачається з висновку №3856/10-11 судово-технічної експертизи документів по справі №38/467 від 28.07.10р. наданого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в наданих на дослідження акті від 30.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 1079744,40 грн. та акті від 14.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 746088,30 грн. відтиски печатки від імені ТОВ «ІНТЕРБІР»нанесені однією і тією ж печаткою. В досліджуваних актах від 30.06.07 і від 14.06.07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року відповідно на суму 1079744,40 грн. та 746088,30 грн. відтиски печатки від імені ТОВ «ІНТЕРБІР»нанесені печаткою ТОВ «ІНТЕРБІР». Як вбачається з висновку №3855/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №38/467 від 02.11.10р. наданого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені Мурги Леоніда Миколайовича внизу зліва кожного аркуша та в графі «Мурга Л.М.»на останньому аркуші договору генерального підрядника, укладений між Відповідачем та Позивачем, в графі «Прийняв замовник»в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 1079774,40 від 30.06.2007, акті приймання виконаних робіт за червень 2007 року на суму 746,0883 від 14.06.2007 виконані самим Мургою Леонідом Миколайовичем.

Як вбачається з висновку №2034/11-15 судової будівельно-технічної експертизи у справі №38/467 від 03.05.12р. наданого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити фактичне або часткове виконання позивачем робіт, в тому числі підтвердити або спростувати виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року від 30.06.07р. на суму 1079744,40 грн., станом на час складання висновку не вбачається можливим, оскільки: будь-яких обмежень щодо ціни складових загальної вартості, а саме: видів робіт, витрат праці, використання будівельних машин механізмів та вартості будівельних матеріалів, виробів конструкцій та розмір відповідних нарахувань для підрядника, умови договору генерального підрядника не містять; неможливо відокремити роботи та їх обсяги, коло яких визначене переліком робіт акту за червень 2007 року на суму 1079744,4 грн. від робіт та їх обсягів, що містяться в інших актах виконаних робіт (досліджувались в межах висновку №3363 від грудня 2009 року по справі №32/552); акт приймання виконаних підрядних робіт містить перелік видів робіт, які частково відносяться до прихованих; за результатами візуального огляду, що виконувався в межах висновку №3363 від грудня 2009 року по справі №32/552, будівельна готовність 14 типових двоповерхових будинків, 1 будинку для директора, 1 будинку для гостей, 1 адміністративної будівлі, доріг для проїзду по території земельної ділянки становить 100%; здійснити аналіз виконаних робіт в цілому по об'єкту шляхом накопичення їх обсягів та порівняння з даними кошторисної документації, погодженої генпідрядником ТОВ «Інтербір», неможливо через відсутність її узгодженої та затвердженої у відповідності до п.3.2. договору генерального підрядника в повному обсязі; акт приймання виконаних підрядних робіт, що досліджується, не містить зазначення місця виконання робіт в межах об'єкта будівництва. Відповідно не вбачається можливим визначити їх вартість.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генерального підрядчика, відповідно до якого Позивачем у червні 2007 року були виконані підрядні роботи на об'єкті СОС Дитяче Містечко в м. Бровари вартістю 1079744,40 грн., які були без зауважень прийняті Відповідачем, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних робіт за червень 2007р.

Проте Відповідач дані виконані роботи Позивачу не оплатив в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1079744,40 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 1079744,40 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених судом обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1576740,78 грн. та 3% річних в сумі 70300,76 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що він не підписував вказаний акт, оскільки ці доводи спростовуються висновками судових експертиз.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач не виконував спірні підрядні роботи з наступних підстав.

Як визначено експертом у висновку судової експертизи будівельна готовність 14 типових двоповерхових будинків, 1 будинку для директора, 1 будинку для гостей, 1 адміністративної будівлі, доріг для проїзду по території земельної ділянки становить 100%. Встановити фактичне Позивачем робіт, в тому числі підтвердити або спростувати виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року від 30.06.07р. на суму 1079744,40 грн. не вбачається можливим через відсутність будь-яких обмежень щодо ціни складових загальної вартості, неможливість відокремлення робіт та їх обсягів, прихованість робіт, які вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт, відсутність кошторисної документації.

З наведеного вбачається, що загальна вартість робіт з будівництва 14 типових двоповерхових будинків, 1 будинку для директора, 1 будинку для гостей, 1 адміністративної будівлі, доріг для проїзду по території земельної ділянки за укладеним сторонами договором складає 1355961,00 Євро. Ці роботи виконані повністю на 100%. Доказів виконання даних робіт (обсягів та вартості цих робіт) іншими особами, крім Позивача, Відповідач суду не подав, при цьому прийняв без зауважень від Позивача роботи вартістю 1079744,40 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р.

За вказаних обставин суд вважає недоведеними доводи Відповідача, що Позивач не виконував спірні підрядні роботи, оскільки виконання Позивачем цих робіт підтверджується підписаним обома сторонами без зауважень актом приймання виконаних підрядних робіт.

Судом також не приймаються до уваги посилання Відповідача на те, що спірна заборгованість Відповідача перед Позивачем розглядалась Господарським судом м. Києва у справі №32/552-46/265, оскільки як вбачається з судових рішень у вказаній справі предметом розгляду були акти виконаних робіт за червень 2007 року на суму 367826,40 грн., за липень 2007 року на суму 306128,40 грн. та серпень 2007 року на суму 1364452,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35; код 30403521) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство»(03110, м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 3, кв. 6; код 22893286) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1576740 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. 78 коп., 3% річних в сумі 70300 (сімдесят тисяч триста) грн. 76 коп., державне мито в сумі 16470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Мудрий С.М.

Рішення підписане 19.12.2012 р.