Ухвала

від 17.12.2012 по справі 5011-74/15582-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-74/15582-2012 17.12.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Комунального підприємства «Водолій» доРади міністрів Автономної Республіки Крим Третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1.Сакська районна адміністрація в Автономній Республіці Крим 2.Оріхівська сільська рада прочасткове визнання незаконною та скасування постанови.

Представники сторін:

від позивача: Дініслям Д.С. -представник за довіреністю від відповідача:Василенко Е.В. -представник за довіреністю. від третьої особи 1:не з'явились від третьої особи 2:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водолій»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Ради міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсною та скасування пункту 1 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації"в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації № 1729-р від 02.11.2009 року "Про затвердження комунальному підприємству "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників КП "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/15582-2012, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сакську районну державну адміністрацію в Автономній республіці Крим та Оріхівську сільську раду, а судове засідання призначено на 21.11.2012 р.

21.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; довідку про наявність відкритих рахунків і банку.

21.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи по справі, а саме: письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа 2 підтримує позовні вимоги в повному обсязі; копію свідоцтва про державну реєстрацію Оріхівської сільської ради; довідку з ЄДРПОУ. Крім того, представник Оріхівської сільської ради подав письмове клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2012 року, без їхньої участі.

21.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача .Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, у тому числі не підготував відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 05 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 05 грудня 2012 року представником Відповідача подано Відзив, в якому зазначено, що чинним законодавством України передбачено право Ради міністрів АР Крим скасовувати акти районних державних адміністрації, якщо вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства України. Також зазначено, що чинним законодавством України виконавчий комітет Оріхівської сільської ради не уповноважений визнавати будівництво об'єкта (баз відпочинку) за межами населених пунктів таким, що пов'язано з обслуговуванням нужд жителів територіальної громади Сакського району, так як це є виключною компетенцією Сакської районної ради. Також, представником подано Клопотання про припинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водолій»до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Яке вмотивовано тим, що в даних правовідносинах Рада міністрів АРК виступає як орган владних повноважень, що здійснює свої управлінські функції шляхом перевірки відповідності норма чинного законодавства розпорядження голів відповідних районних державних адміністрацій. Отже, оскільки оскаржувана постанова прийнята в рамках здійснення контролю за законністю і правомірністю прийняття рішень, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, в усних поясненнях наданих Суду, представник Позивача зазначив, що аналогічна справа розглядалась в Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим.

Представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представники Третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до висновку щодо витребування у сторін Рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі, яка розглядалась між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 17 грудня 2012 року та зобов'язано сторони надати суду Рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі, яка розглядалась між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

10 грудня 2012 року Судом отримано від Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим письмове клопотання про розгляд справи № 5011-74/15582-2012 без участі представника сільської ради.

17 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Комунального підприємства «Водолій»Заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, письмове Правове обґрунтування заявлених позовних вимоги та, на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року, копію Ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

В запереченнях на клопотання про припинення провадження у справі зазначено, що у даній справі Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Сакська районна адміністрація в Автономній Республіці Крим та КП «Водолій»виступають як суб'єкти цивільних правовідносин. Зокрема, спірна постанова Відповідача мотивована тим, що повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, запроектованою для розміщення та обслуговування бази відпочинку для потреб мешканців територіальної громади і працівників КП «Водолій», належать відповідним органам виконавчої влади, як суб'єкту права державної власності на останню.

Тобто, приймаючи спірну постанову Рада міністрів Автономної Республіки Крим здійснювала належні їй (як на її думку) повноваження власника землі, а отже, Відповідач виступає рівноправним суб'єктом спірних земельних правовідносин, дії якого спрямовані на забезпечення реалізації права розпорядження землею.

В письмовому Правовому обґрунтуванні заявлених позовних вимог зазначено, що при видачі розпорядження про надання дозволу КП «Водолій»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, Сакська районна адміністрація в Автономній Республіці Крим діяла суворо у межах своїх повноважень та у відповідності з приписами Земельного кодексу України, положень «Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів», Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

В судовому засіданні 17 грудня 2012 року представники Позивача та відповідача надали суду усні пояснення по суті спору. Представником Ради міністрів Автономної Республіки Крим надано суду копію Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-5184.1/11/0170/15. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі № 5011-74/15582-2012.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд приходить до висновку, що Клопотання представника Відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що предметом даного спору є саме визнання недійсною та скасування пункту 1 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації"в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації № 1729-р від 02.11.2009 року "Про затвердження комунальному підприємству "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників КП "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим".

Крім того, як вбачається з Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-5184.1/11/0170/15, КП «Водолій»з аналогічним позовом вперше звернулось саме до Окружного адміністративного суд АР Крим суду 08 жовтня 2011 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 жовтня 2011 року позовну заяву КП «Водолій»залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням Позивачем позовної заяви. Вдруге, КП «Водолій»звернулось до суду з зазначеним позовом 28 лютого 2011 року. Ухвалою Окружного адміністративного суд АР Крим від 04 березня 2011 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків позову, а Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позов КП «Водолій»повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суд АР Крим від 16 січня 2012 року у справі № 2а-5184.1/11/0170/15, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-5184.1/11/0170/15, позовну заяву Комунального підприємства «Водолій»до Ради міністрів Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування постанови № 368 від 31 серпня 2010 року залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Суд зазначає, що саме Позивач неодноразово звертався до Окружного адміністративного суду АР Крим з аналогічним позовом, а вказаним судом відкривалось провадження у справі з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на підставі належності позовної заяви адміністративному судочинству та підсудності позовної заяви адміністративному суду.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що КП «Водолій»звернулось з зазначеним позовом до Господарського суду міста Києва лише після залишення Окружним адміністративним судом АР Крим аналогічного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку Позивача.

Таким чином, провадження у справі № 5011-74/15582-2012 за позовом Комунального підприємства «Водолій»до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, Сакська районна адміністрація в Автономній Республіці Крим та Оріхівська сільська рада про визнання недійсною та скасування пункту 1 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації"в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації № 1729-р від 02.11.2009 року "Про затвердження комунальному підприємству "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників КП "Водолій"Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим" припиняється на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 1 073 гривні 00 копійок, сплачений КП «Водолій»згідно платіжного доручення № 3 від 12 жовтня 2012 року, повертається Комунальному підприємству «Водолій».

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 5011-74/15582-2012.

2. Повернути Комунальному підприємству «Водолій»(96570, Автономна Республіка Крим, Сакський район, село Оріхове, вулиця Садова,1, код ЄДРПОУ 36286589) з Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3 від 12 жовтня 2012 року.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя О.В. Чинчин