Ухвала

від 17.12.2012 по справі 5009/2447/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/65/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.12.12 Справа № 5009/2447/12

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»про відстрочку виконання рішення суду по справі №5009/2447/12 та матеріали справи

за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (пров. Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд.10, м.Дніпропетровськ, 49000),

до відповідача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, буд. 15, м. Запоріжжя, 69002),

про: визнання нечинним та скасування рішення,-

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Тимченко А.О. -дов. № 2/01-12/03 від 03.01.2012р.;

від відповідача: Голубова І.О. -дов. № 17 від 22.08.2012р.;

Рєзник В.А. -дов. № 25 від 01.08.2012р.;

від третьої особи: Леонова В.О. -дов. № 19/1-3024/РБ від 28.12.2011р.

за зустрічним позовом: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (пров. Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд. 10, м. Дніпропетровськ, 49000),

про: стягнення 50000грн.,-

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Голубова І.О. -дов. № 17 від 22.08.2012р.;

Рєзник В.А. - дов. № 25 від 01.08.2012р.;

від відповідача: Тимченко А.О. -дов. № 2/01-12/03 від 03.01.2012р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. по справі №5009/2447/12 у задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» відмовлено; позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за зустрічним позовом задоволені -стягнуто з приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»50 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також, з приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»стягнуто на користь Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. залишено без змін.

До суду звернулось приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі №5009/2447/12 до закінчення перегляду даного рішення в касаційному порядку. Заява вмотивована припущенням про задоволення касаційної скарги з подальшою необхідністю здійснення повороту виконання рішення.

Ретельно дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відстрочку виконання рішення, господарський суд не знаходить законних підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття чітко вказує на те, що обставини які повинні враховуватись судом при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення повинні ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строї, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим визначений у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення повинні існувати на момент подання відповідної заяви.

Звернення відповідача із скаргою до касаційної інстанції, суд не вважає обставиною, яка може якимось чином ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до першої частини ст. 121-1 Господарського процесуального Кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

ПАТ «Фарлеп-Інвест»не позбавлено права звернутися до Вищого господарського суду України з відповідною заявою.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»про відстрочку виконання рішення суду по справі №5009/2447/12 до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя С.А. Гончаренко