Ухвала

від 18.12.2012 по справі 33/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/61 18.12.12

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу заступника прокурора Деснянського району міста Києва на дії державного виконавця по справі

за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі

Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та

середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 321 Деснянського району

м. Києва

до приватного підприємства «Віта-Дент»

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 321 Деснянського району м. Києва до приватного підприємства «Віта -Дент»про виселення та повернення нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року, позовні вимоги заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 321 Деснянського району м. Києва задоволено повністю, приватне підприємство "Віта-Дент»виселено з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 40Б, загальною площею 50,9 кв.м.; приватне підприємство «Віта-Дент»зобов'язано передати нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 40Б, загальною площею 50,9 кв.м. за актом прийому-передачі середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 321 Деснянського району м. Києва, а також з приватного підприємства «Віта-Дент»в доход Державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 33/61 залишено без зміни.

23.12.2011 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року, яке залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 року без змін, та яке набрало законної сили 03.10.2011 року.

07.12.2012 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від заступника прокурора міста Києва надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 20.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2012 року поновлено строк для подання скарги, розгляд скарги заступника прокурора м. Києва на дії державного виконавця по справі № 33/61 призначено на 18.12.2012 року.

У судове засідання 18.12.2012 року представники сторін та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали від 10.12.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга заступника прокурора міста Києва на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановами від 20.02.2012 року Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів по справі № 33/61 від 23.12.2011 року

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону, а саме - у наказах господарського суду м. Києва від 23.12.2011 року не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувана.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документу, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що стягувачем за наказами господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі № 33/61 про стягнення в дохід Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначено чинним законодавством, господарський суд вважає, що скаргу заступника прокурора м. Києва на дії державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. 86, ст.. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу заступника прокурора м. Києва на дії державного виконавця задовольнити.

2. Скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) по виконанню наказів господарського суду м. Києва № 33/61 про стягнення державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.

Суддя С.М. Мудрий