Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-73/14436-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/14436-2012 12.12.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Гранітбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Амст"

про стягнення 327 806,03 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Амст"

до Приватного підприємства "Гранітбуд"

про розірвання договору та стягнення 50 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулинич І.І.;

від відповідача: Мельник Д.О.;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Гранітбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Амст" про стягнення 327 806,03 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. На виконання умов договору позивачем було передано міні-екскаватор, за який відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

09.11.2012р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до провадження.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ПП «Гранітбуд»не виконало умови договору купівлі-продажу міні екскаватора, оскільки товар передано у недоукомплектованому стані, не було передано ключі та свідоцтво про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку. Невиконання зазначених умов договору позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості користуватись та розпоряджатись придбаним товаром, а тому він просить розірвати даний договір.

Відповідач за зустрічним позовом просив відмовити в його задоволенні покликаючись на те, що оригінал техпаспорту було направлено позивачу до порушення провадження у справі, також було передано ключі. Покликається, що мініекскаватор переданий позивачу в належному стані, що підтверджується актом приймання-передачі, та ним експлуатується.

У запереченнях на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідачем не надано доказів передачі ключів від міні екскаватора та не надано доказів зняття з обліку у Держтехнагляді.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався на 28.11.2012р. та на 12.12.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. між ПП «Гранітбуд»(продавець) та ТОВ «Амст»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №4, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати у власність покупцю міні екскаватор марки KOMATSU PC 50MR-2, бувший у користуванні, 2005 року випуску.

Згідно п. 3.1 договору продаж мініекскаватора за домовленістю сторін вчинюється за 356 900 грн.

Покупець зобов'язався оплатити аванс в розмірі 20 000 грн. після підписання договору. Решту суми, а саме 336 900 грн. незалежно від будь-яких форс мажорних або інших обставин покупець гарантує здійснити оплату до 30.06.2012р. (п. 3.3.1-3.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012р. на підставі акту приймання-передачі ПП «Гранітбуд»передало ТОВ «Амст»мініекскаватор KOMATSU PC 50MR-2, заводський №F00898.

За отриманий товар ТОВ «Амст»розрахувалось частково на суму 44 500 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість на суму 312 400 грн.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору щодо передачі товару виконав належним чином, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином, у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 312 400 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 2567,67 грн.

Крім цього, за приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 3.3.3 договору за прострочення в оплаті товару покупець виплачує продавцю за вимогою останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 12 838,36 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

В силу положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з п. 4.1.1 договору після отримання попередньої оплати в розмірі 20 000 грн. продавець зобов'язаний передати міні екскаватор покупцю у справному, комплектному та охайному стані разом з супровідною документацією (накладна, акт прийому-передачі), без гарантій щодо експлуатації. Зняти міні екскаватор з обліку в органах Держтехнагляду.

Згідно п. 4.2 вказаного договору до обов'язків покупця належало прийняти міні екскаватор у стані, що відповідає технічним нормам, які були виявлені при проведенні випробувань і огляду останнього. Здійснити оплату за міні екскаватор згідно за цим договором. Підписати акт прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2012р. сторонами було підписано акт приймання передачі до договору купівлі-продажу №4 від 15.02.2012р.

Також, було виписано накладну №7 від 04.04.2012р. на суму 356 900 грн.

Мініекскаватор передавався представнику ТОВ "Торгівельний Дім "Амст" на підставі довіреності №31 від 04.04.2012р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивачем не було передано йому технічного паспорту, ключів, проте в п. 2 акту прийому-передачі зазначено, що мініекскаватор на момент передачі знаходиться в належному для експлуатації стані. Після підписання акту прийому-передачі сторони одна перед одною не мають ніяких зобов'язань.

Тобто, підписанням акту прийому-передачі позивачем за зустрічним позовом визнано відсутність претензій до продавця.

Щодо покликань позивача за зустрічним позовом, що відповідачем не знято транспортний засіб в органах Держтехнагляду, то відповідачем за зустрічним позовом надано копію листа Інспекції державного технічного нагляду №2 від 23.11.2012р., в якому зазначено, що 31.10.2012р. ПП «Гранітбуд»було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію (в зв'язку з втратою) та знято з обліку гусеничний мініекскаватор KOMATSU PC 50MR-2, заводський №F00898 для реалізації в межах України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом доказів неналежного виконання ПП «Гранітбуд»договору купівлі-продажу не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Амст" (03135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 18, ідентифікаційний код: 35255387) на користь Приватного підприємства "Гранітбуд" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Крилова, 95, ідентифікаційний код: 34126400) 312 400 грн. боргу, 2567,67 грн. 3% річних, 12 838,36 грн. пені, 6556,15 грн. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2012р.