Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5017/3052/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5017/3052/2012            ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА про залишення позову без розгляду "19" грудня 2012 р.Справа  № 5017/3052/2012 За позовом: Приватного підприємства „Геркулес” до відповідача:  Одеської міської ради   про визнання права власності   Суддя Малярчук І.А. В судових засіданнях приймали участь: Від позивача: не з`явився Від відповідача: не з`явився Представники: Від позивача: не з`явився Від відповідача: не з`явився         Суть спору: про визнання за ПП „Геркулес” права власності на нежитлову будівлю приміщення магазину „Автомаг”, загальною площею 91,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивізії,7-а.           Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2012 р. порушено провадження у справі №5017/3052/2012 за позовом ПП „Геркулес” до Одеської міської ради про визнання права власності.            Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ „Оазіс” від 03.04.2002р. під час реорганізації ТОВ „Оазіс”, майно, яке перебувало на його балансі, було розподілено між учасниками останнього, в результаті чого до ПП „Геркулес” перейшло приміщення магазину „Автомаг”, загальна площа якого складала 54 кв.м. та  яке було введено в експлуатацію актом державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації від 20.07.1998р. на підставі розпорядження Одеського міськвиконкому №64р від 22.01.1996р. Надалі позивач власними засобами провів реконструкцію магазину „Автомаг”, що призвело до фактичного збільшення його площі, у зв'язку з чим та за відсутності правовстановлюючих документів на магазин „Автомаг” площею 91,3кв.м. позивач у відповідності до ст.ст.328, 331 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на добудований об'єкт.                Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 22.10.2012р., від 12.11.2012р., від 26.11.2012р., від 10.12.2012р. зобов'язав позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; розподільчий баланс ТОВ „Оазис”; відповідний дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі магазину „Автомаг”, пл.54кв.м. та збільшення площі цього об'єкту; докази реєстрації права власності на об'єкт пл.54 кв.м., прийнятий до експлуатації згідно акту від 20.07.1998р.; докази проведення реконструкції з дотриманням будівельних норм та правил; документи, які підтверджують технічні характеристики нежитлової будівлі приміщення магазину пл.91,3 кв.м.; докази реєстрації права власності нежитлової будівлі магазину „Автомаг” пл.54 кв.м.; докази, що підтверджують здійснення реконструкції спірного об'єкту саме ПП „Геркулес”;   докази оформлення в бухгалтерському та податковому обліку переданого від ТОВ „Оазис” майна; докази оформлення права користувачів земельної ділянки, на якій розмішено спірний об'єкт; докази узгодження з відповідачем установчого проекту будівництва (реконструкції); докази дотримання при будівництві (реконструкції) будівельних норм та правил; пояснення, докази щодо наявності порушених прав відповідача; уточнення змісту заявлених позовних вимог з посиланням на індивідуальні характеристики майна.             Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів. Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 22.10.2012р., від 12.11.2012р., від 26.11.2012р., від 10.12.2012р. та не надав витребувані судом документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; розподільчий баланс ТОВ „Оазис”; відповідний дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі магазину „Автомаг”, пл.54кв.м. та збільшення площі цього об'єкту; докази реєстрації права власності на об'єкт пл.54 кв.м., прийнятий до експлуатації згідно акту від 20.07.1998р.; докази проведення реконструкції з дотриманням будівельних норм та правил; документи, які підтверджують технічні характеристики нежитлової будівлі приміщення магазину пл.91,3 кв.м.; докази реєстрації права власності нежитлової будівлі магазину „Автомаг” пл.54 кв.м.; докази, що підтверджують здійснення реконструкції спірного об'єкту саме ПП „Геркулес”;   докази оформлення в бухгалтерському та податковому обліку переданого від ТОВ „Оазис” майна; докази оформлення права користувачів земельної ділянки, на якій розмішено спірний об'єкт; докази узгодження з відповідачем установчого проекту будівництва (реконструкції); докази дотримання при будівництві (реконструкції) будівельних норм та правил; пояснення, докази щодо наявності порушених прав відповідача; уточнення змісту заявлених позовних вимог з посиланням на індивідуальні характеристики майна.   Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, добудову спірного об'єкту саме за рахунок відповідача, докази виникнення права власності на магазин площею 54кв.м. (тобто, його державної реєстрації), проведення добудови у відповідності до вимог чинного законодавства, докази наявності у позивача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт, отже є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України. Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.  Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.    З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та його неявки у судові засідання 12.11.2012р., 26.11.2012р., 10.12.2012р., 19.12.2012р. на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, з огляду на те, що вищевказані процесуальні документи надсилались позивачу за вказаною ним у позові адресою, яка до того ж співпадає із адресою його державної реєстрації, про що свідчить Спеціальний витяг з ЄДРЮФОП станом на 23.10.2012р. Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений ПП „Геркулес” позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81. У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України ”Про судовий збір””, які передбачають, що судовий збір не підлягає поверненню позивачу у випадку залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, судовий збір, сплачений ПП „Геркулес” згідно квитанції №ПН21035 від 10.10.12р. в сумі 1073 грн. не повертається позивачу. Решта суми надмірно сплаченого позивачем судового збору в сумі 537 грн. підлягає поверненню платнику.    Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  - УХВАЛИВ: 1.          Залишити позов ПП „Геркулес” без розгляду. 2.          Повернути Приватному підприємству „Геркулес” (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,19/21, код 30658862) надмірно сплачений за квитанцією №ПН21035 від 10.10.12р. судовий збір в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. Суддя                                                                                       Малярчук І.А.  Інший (право власності)