Постанова

від 20.12.2012 по справі 5009/3631/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №5009/3631/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Саєнток О.Ю., довіреність від 20.09.2012р. від відповідача:Безух А.М., довіреність від 01.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстроймонтаж», смт. Мирне, Мелітопольській район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. (повний текст 05.11.2012р.) у справі№ 5009/3631/12 (суддя Попова І.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш», м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстроймонтаж», смт. Мирне, Мелітопольській район, Запорізька область про стягнення 185000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 31.10.2012р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстроймонтаж», смт. Мирне, Мелітопольській район, Запорізька область 185000,00 грн. за договором № 71 від 04.10.11р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи та діючому матеріальному праву. Вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати є незаконними, оскільки відповідач повністю виготовив предмет договору -дугову плавільну піч. Відвантаження печі відповідно до умов договору проводиться за рахунок позивача, який до теперішнього часу не виконав зобов'язання по сплаті виготовлення товару. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. у справі № 5009/3631/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. у справі № 5009/3631/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" (позивач по справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южстроймонтаж" (відповідач по справі, виконавець) укладено договір №71 на виготовлення та поставку продукції. Згідно п. 1.1. укладеного договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити поставку продукції -дугової плавильної печі ДППТ-3,0 у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємними частинами договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 2.2 договору, де: форма розрахунку - передоплата в розмірі 85000 грн. Через 10 календарних днів замовник сплачує 100000 грн. Решту 45000 грн. замовник сплачує протягом 21 календарного дня з дня підписання договору. Згідно п. 3.1 договору, строк виготовлення товару - 30 днів з дня надходження першої частини оплати на розрахунковий рахунок виконавця.

П. 3.3. договору передбачено, що відвантаження продукції здійснюється зі складу виконавця, всі транспортні витрати сплачуються замовником.

Строк дії укладеного договору - до 31.12.2011 р. (п. 5.2 договору).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір № 71 від 04.10.2011 р. має ознаки договору поставки та договору підряду (змішаний договір).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач звернувся до відповідача листом від 03.04.2012 р. з вимогою виконати зобов'язання за договором № 71 від 04.10.2010 р. не пізніше 09.04.2012 р. та повідомити про готовність продукції до відвантаження. Листом № 7 від 05.04.2012 р. відповідач надав відповідь, якою повідомив позивача, що останнім порушено строки оплати продукції, передбачені договором, та гарантував відвантаження продукції протягом 10 днів після кінцевого розрахунку та сплати пені, нарахованої за порушення строків оплати.

Розділом 3 укладеного між сторонами договору передбачені строки виготовлення товару та здійснення відвантаження зі складу відповідача за рахунок позивача, а саме: умовами п. 3.1 договору визначено, що строк виготовлення товару - 30 днів з дня надходження першої частини оплати на розрахунковий рахунок виконавця. Позивачем перераховано товариству "Южстроймонтаж" 85000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 448 від 05.10.2011 р. Платіжним дорученням № 539 від 11.11.2011 р. позивачем перераховано ще 100000 грн.

Таким чином, товар мав бути виготовленим 17.11.2011р.

Інших строків та порядку виконання зобов'язань сторони не передбачили.

Крім того, п. 5.2. договору встановлено строк його дії -до 31.12.11р.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Судова колегія вважає, що з урахуванням відсутності пролонгації договору, є правомірними зауваження позивача про обов'язок відповідача проінформувати про виготовлення продукції та її готовності до відвантаження. Відповідач не виконав зазначеного обов'язку та не надав суду безспірних доказів того, що ним виконано зобов'язання в повному обсязі щодо виготовлення продукції в строк, передбачений п. 3.1 договору від 04.10.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги про стягнення боргу за договором № 71 від 04.10.11р. про виготовлення та поставку продукції, суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстроймонтаж», м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5009/3631/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5009/3631/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС