Постанова

від 03.12.2012 по справі 3/5025/1555/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 3/5025/1555/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ТзОВ "ПБ-Інтрейд" на постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.11 р. у справі № 3/5025/1555/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 року у справі № 3/5025/1555/11 (суддя Вибодовський О.Д.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд", м. Кам'янець-Подільський, зареєстроване Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області за юридичною адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Шевченка, буд. 33, інд. код: 21345832; відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 6 (шість місяців) та призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янці-Подільському районі.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, боржник ТзОВ "ПБ-Інтрейд" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з викладених в скарзі підстав. Зазначає, що суд безпідставно порушив провадження у справі та визнав боржника банкрутом за відсутності доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема відзначає, що ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи вказував на неподання боржником звітності до фонду більше одного року, в той час як підставою може бути неподання звітності до органів державної податкової служби, а не до Пенсійного фонду. Посилання кредитора на внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис від 24.12.2009 р. про відсутність боржника за місцезнаходженням не відповідає дійсності, оскільки довідка з Реєстру свідчить про внесення запису "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", що не може трактуватись як відсутність за місцезнаходженням. Також вказує, що запис в Реєстрі "відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу" не може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням. Хибним також є посилання суду на те, що доказом відсутності боржника є повернуті поштові відправлення, оскільки причина повернення останніх "за закінченням терміну зберігання", а не - "в зв'язку з відсутністю адресата". За наведених обставин просить скасувати постанову суду про визнання боржника банкрутом, а провадження у справі припинити.

Представником апелянта надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника на стаціонарному лікуванні. Зазначену заяву колегією суддів відхилено з огляду на наступне. Судовою колегією враховується, що відсутність апелянта відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому судом не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та додаткові докази для розгляду скарги не витребовувались. Також слід зазначити, що ст. 28 ГПК України не обмежує сторін у кількості представників.

Ініціюючий кредитор - УПФ в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта не погоджується та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними. Зокрема зазначає, що у господарського суду Хмельницької області було достатньо підстав вважати, що ТзОВ "ПБ-Інтрейд" припинило свою господарську діяльність та про відсутність керівних органів боржника, що є підставою, для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказує, що ознаки відсутності боржника за його місцезнаходженням та інші ознаки, які свідчать про припинення підприємницької діяльності боржника, були оцінені судом за сукупністю доказів, а тому доводи апелянта є необгрунтованими.

Просить відмовити в задоволенні скарги, а постанову місцевого господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) в запереченнях на апеляційну скаргу з доводами апелянта також не погоджується. Стверджує, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є не сам запис державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу зазначений в довідці державного реєстратора від 27.7.2012р., а відсутність боржника - відсутність підприємницької діяльності боржника, яка ґрунтується на підставі доказів, поданих ініціюючим кредитором про відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, а також висновків відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, викладених у постановах відділу. Звертає увагу, що нез'явлення представника боржника у численні судові засідання, не подання доказів про наявність його за місцезнаходженням, відсутність доказів про наявність активів, достатніх для здійснення підприємницької діяльності, стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 року у справі № 3/5025/1555/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011 року порушено провадження у справі № 3/5025/1555/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон).

Частиною 1 статті 52 Закону визначено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути опдана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язання.

Судом відзначається, що за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Тобто ініціюючий кредитор має належним чином підтвердити факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ПБ Інтрейд", Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському зазначало, що у боржника станом на 01.08.2011 року, рахується заборгованість до УПФ України в м.Кам'янець-Подільському в розмірі 2404 грн. 47 коп. Вказана заборгованість є безспірною та підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року (справа №2а-2685-2009/2270/7). На виконання цієї постанови видано виконавчий лист, який подано для примусового виконання в органи державної виконавчої служби. Проте заява про примусове виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-2685/09/2270 від 15.09.2009 року про сплату боргу до Пенсійного фонду України на виконання постанови суду від 04.03.2009 року (справа №2а-2685-2009/2270/7) на суму 2404 грн. 47 коп., яку органи ДВС отримали 28.10.2009 року, до цього часу не виконана через відсутність коштів та майна боржника.

Заявник також вказував про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджується поверненням поштової кореспонденції, яка була неодноразово направлена на юридичну адресу боржника. Згідно наданої 27.07.2011 року державним реєстратором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10642062, вбачається, що державним реєстратором 01.02.2011 року було внесено запис наступного змісту "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу". До заяви кредитора також були надані довідки відповідних органів, які свідчили про відсутність зареєстрованого за боржником майна, а саме - нерухомого майна, транспортних засобів та земельних ділянок. Поряд з цим, пенсійним фондом надано довідку від 25.08.2011 р. № 5615/07/д про те, що заборгованість в сумі 2404,47 грн. не сплачена та звітність до фонду боржником не подається.

Постановою суду від 08.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янці-Подільському районі. Зобов'язано ліквідатора повідомити усіх відомих йому кредито рів боржника про розпочату ліквідаційну процедуру у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а після її проведення скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом про свою діяльність до господарського суду.

Колегія суддів відзначає, що з моменту порушення провадження у справі (01.09.2011 р.) та до моменту винесення оскаржуваної постанови минуло три місяці, протягом яких на адресу боржника неодноразово направлялись ухвали суду (від 01.09.2011 р., від 22.09.2011 р., від 06.10.2011 р., від 19.10.2011 р., від 03.11.2011 р., від 23.11.2011 р.). Однак, вказані ухвали повернуті поштовим відділенням з поміткою "По закінченню терміну зберігання". Тобто, боржником свідомо не отримувалась власна кореспонденція. За таких обставин негативні процесуальні наслідки, які випливають з неотримання власної кореспонденції, покладаються на боржника.

Апелянт у поданій скарзі акцентує увагу, що запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням, а тому відсутні підстави для здійснення провадження у справі за правилами ст. 52 Закону. Дійсно, з огляду на ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", вказаний запис не свідчить про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Однак, такий запис розцінюється судом як відсутність керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки на запит державного реєстратора не було надано підтверджуючих відомостей, які в свою чергу можуть бути надані тільки уповноваженою особою (керівником, директором тощо).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови боржник мав безспірну та непогашену заборгованість перед пенсійним фондом; звітність до фонду не подавав; кореспонденцію за юридичною адресою не отримував (або відмовлявся отримувати), чим не реагував на запити фонду, державного реєстратора, суду тощо; майна на праві власності не мав, що за сукупністю обставин свідчить про відсутність керівних органів юридичної особи та припинення господарської діяльності.

За наведених обставин судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно винесено постанову про визнання ТзОВ "ПБ Інтрейд" банкрутом за правилами ст. 52 Закону.

Поряд з цим суд відмічає, що боржником при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів, якими б підтверджувалось здійснення ТзОВ "ПБ Інтрейд" господарської діяльності протягом 2009-2011 років та перебування керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "ПБ-Інтрейд" від 29.10.2012 р. залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 року у справі № 3/5025/1555/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.