Постанова

від 06.02.2013 по справі 3/5025/1555/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 3/5025/1555/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" на постановувід 08.12.2011 р. господарського суду Хмельницької області та постановувід 03.12.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 3/5025/1555/11 господарського суду Хмельницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті КамЧянці- Подільському та КамЧянець-Подільському районі дотовариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд", м. КамЧянець-Подільський Хмельницької області пробанкрутство арбітражний керуючий Капличний А.М., м. Хмельницький (ліквідатор) в судовому засіданні взяв участь представник

боржника Мельник В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті КамЧянці-Подільському та КамЧянець-Подільському районі порушено провадження у справі № 3/5025/1555/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" (далі-ТОВ "ПБ-Інтрейд", боржник) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон про банкрутство) .

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 р. (суддя Вибодовський О.Д.) визнано боржника банкрутом, відрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. (судді: Тимошенко О.М. - головуючий, Огороднік К.М., Коломис В.В.) вказану постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" . Скаржник зазначає, що дана справа про банкрутство порушена без наявності правових підстав для цього.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр ).

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому ч. 3 ст. 18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, у будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані документи, які підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням, що є необхідною умовою для ініціювання справи про банкрутство за ст. 52 Закону про банкрутство.

Визнаючи боржника банкрутом, як відсутнього, суди попередніх інстанцій виходили з наявності у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - боржника, про що свідчить відповідна довідка (а.с. 24, 25), неподання боржником звітності до органів пенсійного фонду, а також неотримання ним поштової кореспонденції за юридичною адресою.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про те, що юридична особа отримала повідомлення державного реєстратора, але протягом встановленого строку не подала реєстраційну картку державному реєстратору.

У свою чергу запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься до Єдиного державного реєстру лише у випадку повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її адресою.

У силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність боржника за його місцезнаходженням за відсутності відповідного запису у Єдиному державному реєстрі.

При цьому безпідставними є посилання судів попередніх інстанцій на неподання боржником звітності до органів пенсійного фонду, оскільки стаття 52 Закону про банкрутство у якості однієї з передумов порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника передбачає неподання ним звітності виключно до органів державної податкової служби.

Отже, у даному випадку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 52 Закону про банкрутство не додані документи, які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом, як відсутнього, без наявності правових підстав, із якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство, а саме без доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням. Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув та їх не виправив.

За таких обставин оскаржувані постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у справі - припиненню, як безпідставно порушене, відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 17, 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі №3/5025/1555/11 скасувати.

3. Провадження у справі №3/5025/1555/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ-Інтрейд" припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич