Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а/1270/9507/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9507/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - Ткачук О.В.

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2010 року постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-28040/09 було задоволено позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу по орендній платі за земельні ді лянки державної і комунальної власності на суму 1737005,78 грн.

27.05.2010 р. Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі, який 31.05.2010р. було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Постановою Головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від 03.06.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП № 19633580 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В рамках виконавчого провадження, постановами державного виконавця від 11.06.2010р. було накладено арешт на всі розрахункові рахунки позивача. Окрім того, постановою від 30.06.2010р., було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Логрус-Кемікл» у межах су ми звернення стягнення 1737005,78грн. та оголошено заборону на його відчуження.

За період виконавчого провадження, в рахунок погашення податкової заборгованості пози вачем на рахунок Рубіжанської ОДПІ було перераховано кошти у сумі 1 373 719,99 грн., тобто за лишок заборгованості за виконавчим документом на даний час складає 363 285,79грн.

Враховуючи надходження до ВДВС Рубіжанського МУЮ виконавчих документів, виданих Управлінням Пенсійного фонду України у м. Рубіжне (вимог про сплату боргу № Ю-429 від 04.02.2011р. на суму 2 805,26грн. та № Ю 429-У від 08.05.2012р. на суму 652,50грн.), відповідачем були від криті виконавчі провадження по їх примусовому виконанню (ВП №25165613 та ВП №33202454) та всі відкриті виконавчі провадження об'єднані у зведене ВП № 33681974, яке на даний час пе ребуває на виконанні старшого державного виконавця Терещенко І.Ю.

15.11.2012 року постановами старшого державного виконавця Терещенко І.Ю. всі зазначені вище виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону Україні «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, на даний час, будь-які виконавчі документи, по яким боржником є позивач на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не перебувають.

Оскільки виконавчий документ було повернено на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна державним виконавцем не знято.

22.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити належне йому майно із-під арешту.

Листом від 26.11.2012р. № 15573, старший державний виконавець Терещенко І.Ю., (який на момент відповіді виконував обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції) повідомив позивача, що законних підстав для зняття арешту немає.

Таким чином, станом на 29.11.2012р. все майно позивача знаходиться під арештом, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9025325 від 29.11.2012р.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна борж ника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчих документів на виконанні у відповідача дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції - старшого державного виконавця Терещенко І.Ю., щодо відмови зняти арешт з належного позивачу майна та коштів, тягнуть за собою незаконне утримання всього майна та рахунків позивача під арештом та порушують права позивача, оскільки перешкоджають вільно розпоряджатися належним йому майном та коштами.

Окрім того, враховуючи передбачену Законом «Про виконавче провадження» можливість стягувачів повторно пред'явити виконавчі документи до органів державної виконавчої служби позивач вважає, що зняття арешту з майна та коштів на рахунках, належних позивачу, не порушує чиї - небудь права та інтереси.

Враховуючи, що всі виконавчі документи, які перебували на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, були повернуті стягувачам та на даний час, на примусовому виконанні у відповідача відсутні будь-які інші виконавчі документи, позивач вважає, що все майно та грошові кошти на рахунках позивача, підлягають звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної ви конавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області Терещенко І.Ю., щодо відмови зняти арешт з майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Лог-рус-Кемікл».

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДРПОУ 31767686, юридична адреса: Лу ганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений Постановою головного державного ви конавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луган ської області від 30.06.2010р. по виконавчому провадженню ВП № 19633580.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках у банківсь ких установах, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДР ПОУ 31767686, юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжансь кого міського управління юстиції Луганської області від 11.06.2010р. по виконавчому проваджен ню ВП №19633580.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та зазначив, що виконавче провадження, по якому стороною є ТОВ «Логрус - Кемікл» на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ не перебуває.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 03.12.2001 року. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до довідки АБ № 068679. Генеральним директором ТОВ «Логрус - Кемікл» є Ростовський К.В. (а.с.19-34).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року по справі № 2а-28040/09/1270 задоволено позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу по орендній платі за земельні ді лянки державної і комунальної власності на суму 1737005,78 грн.

03.06.2010р. постановою Головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 19633580 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 27.05.2010 року Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а-28040/09/1270 (а.с.5).

11.06.2010 року в рамках виконавчого провадження, постановами державного виконавця було накладено арешт на всі розрахункові рахунки позивача у межах суми 1910746,41 грн. (а.с.7-12).

Постановою від 30.06.2010р., було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Логрус-Кемікл» у межах су ми звернення стягнення 1737005,78грн. та оголошено заборону на його відчуження (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що до ВДВС Рубіжанського МУЮ надійшли виконавчі документи, видані Управлінням Пенсійного фонду України у м. Рубіжне (вимога про сплату боргу № Ю-429 від 04.02.2011р. на суму 2 805,26грн. та № Ю 429-У від 08.05.2012р. на суму 652,50грн.), відповідачем були від криті виконавчі провадження по їх примусовому виконанню (ВП № 25165613 та ВП № 33202454) та всі відкриті виконавчі провадження об'єднані у зведене ВП № 33681974.

15.11.2012 року Постановами старшого державного виконавця Терещенко І.Ю. всі зазначені вище виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону Україні «Про виконавче провадження» (а.с.13-15).

З постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.11.2012 року вбачається, що у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано майно. Арешт на майно накладений. Рахунки боржника в банківських установах арештовані, рух коштів на рахунках відсутній. Державним виконавцем описано й арештовано майно боржника. Згідно проведеної калькуляції вартість експертної оцінки майна склала 30823,60 грн. Стягувачам запропоновано внести авансовий внесок для проведення необхідних виконавчих дій. У своїх листах стягувачеві повідомляють, що вони не мають можливості про авансувати експертну оцінку, так як це не передбачено їхнім кошторисом. Державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання.

Отже, на даний час, виконавче провадження, по якому стороною є ТОВ «Логрус - Кемікл» на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ не перебуває.

Оскільки виконавчий документ було повернено на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна державним виконавцем не знято.

22.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити належне йому майно з-під арешту.

Листом від 26.11.2012р. № 15573, старший державний виконавець Терещенко І.Ю., (який на момент надання відповіді виконував обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції) повідомив позивача, що законних підстав для зняття арешту немає та послався на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Станом на 29.11.2012 року все нерухоме майно позивача знаходиться під арештом, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9025325 від 29.11.2012 року (а.с.17,18).

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна борж ника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд зазначає, що підстави повернення виконавчого документу визначені у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до п. 4 ч. 1 якого стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку або права державного виконавця одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стугявачеві скасовувати арешт, який накладено на нерухоме майно боржника.

Обов'язок державного виконавця скасувати арешт накладений на майно боржника визначений у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює наслідки закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», до яких не віднесено такої підстави для закінчення виконавчого провадження як те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Отже, державний виконавець правомірно у постановах від 15.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив про зняття арешту з нерухомого майна позивача, оскільки для цього не було підстав передбачених визначених статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження не є закінченим (завершеним).

Про те суд зазначає, що у відповідності ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» наділяє суд повноваженням зняти арешт з майна боржника у випадку коли виконавче провадження не є завершеним.

Враховуючи те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з неможливістю проавансувати експертну оцінку останнім, згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 15.11.2012 року, то підстав для продовження дії арешту нерухомого майна, що належить позивачу, немає.

У відповідності до п.4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДРПОУ 31767686, юридична адреса: Лу ганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений постановою головного державного ви конавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луган ської області від 30.06.2010р. по виконавчому провадженню ВП № 19633580; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках у банківсь ких установах, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДР ПОУ 31767686, юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжансь кого міського управління юстиції Луганської області від 11.06.2010р. по виконавчому проваджен ню ВП № 19633580.

У задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника відділу державної ви конавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області Терещенко І.Ю., щодо відмови зняти арешт з майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Лог-рус-Кемікл», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп. Стягненню підлягає на користь позивача сума 16 грн. 09 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДРПОУ 31767686, юридична адреса: Лу ганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений постановою головного державного ви конавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луган ської області від 30.06.2010р. по виконавчому провадженню ВП № 19633580.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках у банківсь ких установах, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» (код ЄДР ПОУ 31767686, юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, б.З), накладений постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжансь кого міського управління юстиції Луганської області від 11.06.2010р. по виконавчому проваджен ню ВП № 19633580.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл» судові витрати у сумі 16 грн. 09 коп. (шістнадцять гривень дев'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Т.І. Ковальова