Постанова

від 21.12.2012 по справі 1570/6641/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1570/6641/2012      Справа № 1570/6641/2012 ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            21 грудня 2012 року    21 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙДЕР»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки в період з 19.10.2012 року по 24.10.2012 року, - В С Т А Н О В И В:     З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАЙДЕР» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в період з 19.10.2012 року по 24.10.2012 року.           В судовому засіданні 21.12.2012 року представник позивача просив задовольнити позов з огляду на те, що у податкового органу не було підстав для призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки в період з 19.10.2012 року по 24.10.2012 року відповідачем не була дотримана процедура, яка передує проведенню перевірки, а тому такі дії посадових осіб відповідача є протиправними. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що платник податку повідомлявся шляхом направлення запитів про отримання інформації по взаємовідносинах з його контрагентами та на його адресу направлявся наказ та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.           Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини: Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов'язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.  На підставі наказу начальника ДПІ від 18.10.2012 року №1635 (а.с.29) була призначена до проведення посадовими особами інспекції документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з 19.10.2012 року на протязі 5 робочих днів з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «ФРІМЕН»(Код ЄДРПОУ 37222861 за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та ТОВ «ЛОГІСТИК-ГОЛД»(Код ЄДРПОУ 37089959) за період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року.  На підставі вказаного наказу керівника ДПІ 19.10.2012 року було видане направлення на проведення перевірки №193 (а.с.30).  Вказані наказ керівника ДПІ та направлення на проведення перевірки були направлені на адресу позивача замовною кореспонденцією 24.10.2012 року та отримані ним 25.10.2012 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.31).    За результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки був складений акт №214/22-213/32334188/2627 від 29.10.2012 року (а.с.47-64), яким були встановлені порушення позивачем за перевірений період п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.198.1-198-3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Представник позивача вважає вказані дії посадових осіб відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача по взаємовідносинах зі вказаними корт агентами протиправними, адже не були дотримані умови проведення такої перевірки, що передбачені Податковим кодексом України, що унеможливлювало її проведення та оформлення її результатів. Представник відповідача письмові заперечення проти позову не подав, в судове засідання не з'явився та не надав в його ході будь-які усні заперечення, а тому суд виходить з правових позицій підстав проведення позапланової перевірки позивача, вказаних у наказі від 18.10.2012 року №1635, направлені на проведення перевірки від 19.10.2012 року №193 та в акті перевірки №214/22-213/32334188/2627 від 29.10.2012 року.     При цьому, суд вважає, що оскаржені позивачем дії податкового органу здійснені не у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного. Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та  фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2 ст.75  Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль   за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі  податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом,та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення  такої перевірки. Відповідно до ксерокопії поштового конверту, що відповідає оригіналові (а.с.31) ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС спрямувала наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення на адресу платника податків 24.10.2012 року, тобто після фактичної дати початку та завершення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Вказані документи податкового органу були отримання платником податків тільки 25.10.2012 року за вхідним номером №142, що підтверджується відповідним реєстраційним надписом на поштовому конверті (а.с.31). Таким чином, на час початку та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача податковим органом не були виконані умови завчасного повідомлення платника податків про проведення такої перевірки, як то передбачено положеннями п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Оскільки податковим органом, у цьому випадку, не виконано гарантованих державою прав платника податків на своєчасне отримання копії наказу не перевірку та повідомлення про дату, час та місце її проведення, відповідно до приписів ч.2 ст.19 Конституції України та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, посадові особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС не мали права приступати до проведення перевірки на підставі наказу керівника ДПС від 18.10.2012 року №1635 (а.с.29), а повинні були утриматись від її проведення до дати отримання підтвердження інформування платника податків про призначення та проведення цієї перевірки. Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскаржені дії посадових осіб суб'єкту владних повноважень здійснені не у відповідності до норм матеріального права, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен позовні вимоги задовольнити повністю - визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача в період з 19.10.2012 року по 24.10.2012 року. Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України. Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.          Позовні вимоги задовольнити повністю. 2.          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙДЕР» в період з 19.10.2012 року по 24.10.2012 року на підставі наказу керівника ДПІ від 18.10.2012 року №1635.  Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови. Суддя                                                                                                                   Єфіменко К.С.                                                                                                       .