Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а/2570/3834/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3834/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора міста Чернігова Карася Валерія Миколайовича, заступника прокурора Чернігівської області Яся Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора міста Чернігова Карася Валерія Миколайовича, заступника прокурора Чернігівської області Яся Олександра Олексійовича та, з урахуванням уточнення, просить суд: зобов'язати відповідачів негайно прийняти рішення та сумлінно представляти його інтереси в суді м. Чернігова.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.07.2012 він уклав гарантійний договір із конкретним філіалом ПП «Аваль-Інвест» (м. Чернігів), згідно якого останнє мало надати позивачу позику в розмірі 100 тис. грн. на впровадження власних винаходів. Проте, ОСОБА_1 в зазначений час позики не отримав. На звернення до прокуратури м. Чернігова та прокуратури Чернігівської області з проханням представляти його інтереси в суді позивач отримав відмову, чим на його думку відповідачі порушили вимоги ст.ст. 33,34, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачі діяли відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Аваль-Інвест» (м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, ЄДРПОУ 37576074) та ОСОБА_1 13.07.2012 між ТОВ «Аваль-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір №014419 про надання безвідсоткової позики на умовах діяльності Програми «Перший Страховий Банк» на суму 100 тис. грн.

Не отримавши вказаної позики у встановлений строк, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Чернігова щодо вжиття заходів прокурорського реагування, а саме: звернення до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Альфа-Івест» (м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, ЄДРПОУ 37576074) надати позику у розмірі 100 тис. грн. відповідно укладеного договору від 13.07.2012.

Заступником прокурора м. Чернігова Шекерою А.А. 13.09.2012 за № 536с позивачу надана відповідь про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді та роз'яснено право на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Позивач повторно звернувся до прокуратури м. Чернігова щодо оскарження відповіді заступника прокурора м. Чернігова від 13.09.2012 №536с-09, вжиття заходів прокурорського реагування та представництва його інтересів у суді із зазначеного питання.

Прокурором м. Чернігова Карасем В.М. 18.10.2012 за № 536с-09 позивачу надано відповідь, в якій його було повторно повідомлено про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді та роз'яснено право на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України. При цьому, відповідач посилався на те, що оскільки місцезнаходженням ТОВ «Аваль-Інвест» та ПП «Аваль-Інвест» є м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, це територіально не відноситься до компетенції прокуратури міста та унеможливлює проведення повної та всебічної перевірки за фактом виконання умов договорів.

Позивачем оскаржено відповідь прокурора м. Чернігова до прокуратури Чернігівської області.

Прокуратурою Чернігівської області звернення ОСОБА_1 в частині перевірки законності здійснення діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду прокурору м. Харкова, про що позивача повідомлено листом від 16.11.2012 №05/2/1-2059- 12 за підписом заступника прокурора області Яся О.О.

Однак, ОСОБА_1 не погодився з прийнятим заступником прокурора рішенням та звернувся до прокурора Чернігівської області із зверненням щодо оскарження дій та вжиття заходів прокурорського реагування.

В.о. прокурора Чернігівської області (відповідно до наказу прокурора області Мірошниченка С.С. від 03.12.2012 № 686к у зв'язку з відрядженням прокурора області Мірошниченка С.С. до Генеральної прокуратури м. Києва виконання обов'язків прокурора області на 04.12.2012 покладено на заступника прокурора області старшого радника юстиції Яся О.О.) 04.12.2012 за №05/2/1-2059-12 позивачу надано відповідь про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», одночасно звернення в частині законності діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду до Нацкомфінпослуг, оскільки відповідно до Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків та нагляд за діяльністю фінансових установ.

Суд вважає дії відповідачів правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (аналогічно ч.2 ст. 45 ЦПК України) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина, згідно частини 2 цієї статті, є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Формами представництва відповідно до положень цієї статті Закону є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Крім цього, Законом України «Про прокуратуру» не передбачено обов'язковість представництва прокуратурою інтересів громадянина. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення.

В даному випадку прокурором міста Чернігова Карасем В.М. та заступником прокурора Чернігівської області Ясем О.О. були надані позивачу обґрунтовані письмові відповіді, в яких вказано на відсутність підстав для представництва його інтересів в суді, а звернення ОСОБА_1 в частині перевірки законності діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду до Нацкомфінпослуг та прокурору м. Харкова, за місцезнаходженням товариства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що останні діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора міста Чернігова Карася Валерія Миколайовича, заступника прокурора Чернігівської області Яся Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.