Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а/2570/3834/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3834/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Прокурора м. Чернігова Карася Валерія Миколайовича, заступника прокурора Чернігівської області Яся Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Прокурора м. Чернігова Карася Валерія Миколайовича, заступника прокурора Чернігівської області Яся Олександра Олексійовича та з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати відповідачів негайно прийняти рішення та сумлінно представляти його інтереси в суді м. Чернігова.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.07.2012 між ПП «Аваль-Інвест» (м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, ЄДРПОУ 37576074) та ОСОБА_6, між ТОВ «Аваль-Інвест» та ОСОБА_6 укладено договір № 014419 про надання безвідсоткової позики на умовах діяльності Програми «Перший Страховий Банк» на суму 100 тис. грн.

Не отримавши вказаної позики у встановлений строк, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури м. Чернігова щодо вжиття заходів прокурорського реагування, а саме: звернення до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Аваль-Інвест» (м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, ЄДРПОУ 37576074) надати позику у розмірі 100 тис. грн., відповідно укладеного договору від 13.07.2012.

Заступником прокурора м. Чернігова Шекерою А.А. 13.09.2012 за № 536с позивачу надана відповідь про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_6 в суді та роз'яснено право на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Позивач повторно звернувся до прокуратури м. Чернігова щодо оскарження відповіді заступника прокурора м. Чернігова від 13.09.2012 № 536с-09, вжиття заходів прокурорського реагування та представництва його інтересів у суді із зазначеного питання.

Прокурором м. Чернігова Карасем В.М. 18.10.2012 за № 536с-09 позивачу надано відповідь, в якій його було повторно повідомлено про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_6 в суді та роз'яснено право на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України. При цьому, відповідач посилався на те, що оскільки місцезнаходженням ТОВ «Аваль-Інвест» та ПП «Аваль-Інвест» є м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, це територіально не відноситься до компетенції прокуратури міста та унеможливлює проведення повної та всебічної перевірки за фактом виконання умов договорів.

Позивачем оскаржено відповідь прокурора м. Чернігова до прокуратури Чернігівської області.

Прокуратурою Чернігівської області звернення ОСОБА_6 в частині перевірки законності здійснення діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду прокурору м. Харкова, про що позивача повідомлено листом від 16.11.2012 № 05/2/1-2059-12 за підписом заступника прокурора області Яся О.О.

Однак, ОСОБА_6 не погодився з прийнятим заступником прокурора рішенням та звернувся до прокурора Чернігівської області із зверненням щодо оскарження дій та вжиття заходів прокурорського реагування.

В.о. прокурора Чернігівської області (відповідно до наказу прокурора області Мірошниченка С.С. від 03.12.2012 № 686к у зв'язку з відрядженням прокурора області Мірошниченка С.С. до Генеральної прокуратури м. Києва виконання обов'язків прокурора області на 04.12.2012 покладено на заступника прокурора області старшого радника юстиції Яся О.О.) 04.12.2012 за № 05/2/1-2059-12 позивачу надано відповідь про відсутність підстав для представництва інтересів ОСОБА_6 в суді, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», одночасно звернення в частині законності діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду до Нацкомфінпослуг, оскільки відповідно до Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011, Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків та нагляд за діяльністю фінансових установ.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями статті 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом: нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора України від 12 квітня 2011 року № 3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» встановлено, що правозахисна діяльність організовується та здійснюється шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, органами місцевого самоврядування та органами державної влади.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Формами представництва відповідно до положень цієї статті Закону є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Закон України «Про прокуратуру» не передбачає обов'язку представництва прокуратурою інтересів громадянина. При цьому, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення.

Прокурором м. Чернігова Карасем В.М. та заступником прокурора Чернігівської області Ясем О.О. були надані позивачу обґрунтовані письмові відповіді, в яких вказано на відсутність підстав для представництва його інтересів в суді, а звернення ОСОБА_6 в частині перевірки законності діяльності ТОВ «Аваль-Інвест» направлено для розгляду до Нацкомфінпослуг та прокуратуру м. Харкова за місцезнаходженням товариства, а відтак, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.03.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.