Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-6921/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-6921/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-6921/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "Укрспецзв`язок" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова винесені відносно Науково-виробничого підприємства "УкрСпецЗв'язок" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: № 0002262305, № 0002272305 від 29.02.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Науково-виробниче підприємство "Укрспецзв'язок" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.02,2001 року, про що видане свідоцтво Серії А01 № 084888, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31341524. Як платник податків знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 20.02.2001 року за № 12669. Підприємство зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100107914 з 23.02.2011 року.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Науково-виробничого підприємства «Укрспецзв'язок» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства та їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) за період серпень - жовтень 2011 року.

Результати перевірки НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ оформлені актом від 20.02.2012 року №856/2305/31341524.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесене податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 року: № 0002272305, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 42501,25 грн. у тому числі за основним платежем 34001,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8500,25 грн. та податкове повідомлення-рішення та № 0002262305, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем : податок на прибуток у сумі 42332,0 грн., у тому числі за основним платежем 332,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки від 20.02.2012 року №856/2305/31341524 суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними угодами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету укладених правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт та товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ними господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 20.02.2012 року №856/2305/31341524 судження суб'єкта владних повноважень про порушення НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ вимог:

1) п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198., п. 201.1, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями. Відповідачем в акті перевірки зазначається, що підприємством НВП «УкрСпецЗв'язок» у формі ТОВ завищено суму податкового кредиту з ПДВ: за серпень 2011 року на суму 22666,66 грн.; за вересень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 6719,59 грн.: за жовтень 2011 року на суму в розмірі 4613,74грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 34001грн., у тому числі: за серпень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 22667,0 грн.; за вересень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 6720,0 грн.; за жовтень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 4614,0 грн.;

2) порушення п.44.1 ст.44 та п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 755-VI, НВП «Укрспезв'язок» у формі ТОВ завищено суму валових витрат на 184054,01 грн., у тому числі: за 3-й кв. 2011 року на суму 16098531 грн.; 4-й кв. 2011 на суму 23068,7 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 42332 грн., у тому числі: у 3-му кварталі 2011 на суму 37026 грн.; у 4 кварталі 2011 на суму 5306 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ мало взаємовідносини з ПП «Баварія-Ф» на підставі наступних договорів:

- № 24/06 від 24.06.2011 року, укладеного між НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ (Замовник) та ПП «Баварія-Ф» (Виконавець), згідно умов якого Виконавець приймає рекламну інформацію та передає її у ЗМІ; обробляє зібрану рекламну інформацію та передає її в друковані видання; збирає та перераховує грошові кошти за приймання оголошень; проводить тестування програмної продукції; здійснює кур'єрську доставку (а.с. 54).

- № 29-09 від 29.09.2011 року, відповідно до умов якого ПП «Баварія-Ф» (Постачальник) поставляє, а НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ (Покупець) сплачує за медичне обладнання: «Комплекс диагностичний Спектр+» у складі блоку реографічних сигналів Рєо-Спектр+»; «Комплекс диаігностичний Спектр+» у складі блоку спирографічних сигналів Спиро-Спектр+» (а.с. 73-75).

Так, на виконання умов договору № 24/06 від 24.06.2011 року ПП «Баварія-Ф» на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: від 10.08.201 1 року № 156 на загальну суму 11000,0 грн. в т.ч. ПДВ 1833,33 грн.; від 11.08.2011 року № 173 на загальну суму 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 18.08.2011 року № 275 на загальну суму 21 000,00 грн., в т.ч. ІІДВ 3500,00 грн.; від 22.08.2011 року № 320 на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.; від 26.08.2011 року № 373 на загальну суму 17000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2833,33 грн.; від 31.08.2011 року № 427 на загальну суму 33000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн.; від 12.09.2011 року № 159 на загальну суму 26000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.; від 17.10.2011 року № 225 на загальну суму 9682,44 грн., в т.ч. ПДВ 1613,74 грн.; від 25.10.2011 року № 343 на загальну суму 18 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000.00 грн. (а.с. 55,57,59,61,63,65,67,69,71).

В підтвердження надання ПП «Баварія-Ф» послуг та отримання останніх підприємством позивача, складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ 1008-3, № ОУ 1108-2, № ОУ-1808-1, № ОУ 2208-1, № ОУ 2608-1, № ОУ 3108-04, № ОУ 1209-1, № ОУ 1710-1, ОУ 2510-4 (а.с. 56,58,60,62,64,66,68,70,72).

На виконання умов договору поставки від 29.09.2011 року № 29-09, ПП «Баварія-Ф» на адресу підприємства позивача виписані наступні податкові накладні: від 29.09.2011 року № 419 на загальну суму 3317,56 грн., в т.ч. ПДВ 552,93 грн.; від 29.09.2011 року №428 на загальну суму 14054,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 82,84).

В підтвердження доставки товару за договором від 29.09.2011 року № 29-09, підприємством позивача до матеріалів справи надані : товарно-транспортну накладну від перевізника від 29.09.2011 року № 29/09-12; відомості про проведення вантажно-розвантажувальну операцію, акт приймання-передавання товарів. (а.с. 78-81).

Відповідно до платіжних доручень оплата за отриманий товар та послуги НВП «Укрспецзв'язок» у формі ТОВ зроблена у повному обсязі на суму 218 054,00 грн. (а.с. 90-101).

Податкові накладні, отримані від ПП «Баварія Ф» зареєстровані у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, відповідно до місяця їх виписки. (а.с. 53).

Таким чином, копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості послуг за договором № 24/06 від 24.06.2011 року та вартості придбаного товару за договором № 29-09 від 29.09.2011 року шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою у спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.201.4. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України,

Враховуючи вищевикладене, підприємство позивача отримало від ПП «Баварія-Ф» у серпні-жовтні 2011 року податкові накладні, які саме і були підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у серпні-жовтні 2011 року, ці накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо висновку, зробленого в акті перевірки відповідачем щодо порушення платником податків п. 198.3 ст. 198. п. 201.4 ст, 201 Податкового кодексу України, слід зазначити, що а ні під час проведеної перевірки, а ні під час судового розгляду не встановлено факту використання отриманих від ПП «Баварія Ф» товарів та послуг не в межах господарської діяльності позивача; сплачені підприємством позивача кошти у зв'язку із придбанням товарів та послуг, підтверджені оформленими належним чином податковими накладними та платіжними дорученнями.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету укладених угод з напрямом господарської діяльності підприємства позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за укладеними правочинами, відповідачем до суду не надано.

При цьому, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи зустрічної звірки, в котрому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, котрі не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, які достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-6921/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.