Ухвала

від 14.11.2006 по справі 10/327пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/327пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

14.11.2006 року                                                Справа № 10/327пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

                                                                      Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                                 Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Кіянко Д.В., старший державний                                         податковий інспектор юридичного                               відділу,

                                                                      довіреність № 7710/10 від 13.06.2006;

від відповідача:                                         не прибув;

від 3-ї особи:                                        не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Державної податкової інспекції у                                         Жовтневому районі м.Луганська,                                         м.Луганськ

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             11.07.2006

у справі                                                   № 10/327пн-ад (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                                    Державної податкової інспекції у                                         Жовтневому районі м.Луганська,                                         м.Луганськ

до відповідача                                         Приватного підприємства "Комерційна                               фірма "Ольвіс", м.Луганськ

третя особа,

що не заявляє

самостійних вимог

на стороні позивача                              Державний реєстратор Луганської                                         міської ради, м.Луганськ

про                                                             визнання недійсними установчих

                                                                      документів

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція  у Жовтневому районі м.Луганська заявила до господарського суду Луганської області позов про визнання недійсним запису від 19.05.2004р. № 25370169Ю0054425 про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Комерційна фірма "Ольвіс", ід. код 32968899, припинення юридичної особи ПП "Комерційну фірму "Ольвіс", ід. код 32968899.

Постановою господарського суду Луганської області від 11.07.06 по справі № 10/327пн-ад (суддя Мінська Т.М.) у задоволенні адміністративного позову повністю відмовлено з мотивів  недоведеності позивачем невідповідності чинному законодавству України, статутних документів відповідача та підстав для припинення юридичної особи ПП «Комерційна фірма «Ольвіс», м. Луганськ.

Позивач у справі, не погодившись з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою                       № 9451/10 від 14.07.06 про  апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 11.07.06 по справі №10/327пн-ад, надалі з апеляційною скаргою № 10773/10 від 09.08.06.

За доводами апеляційної скарги державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська вважає оскаржену постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на повне визнання відповідачем у справі адміністративного позову по справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву, приєднаною судом до справи                           № 10/327пн-ад.

Окрім цього, заявником апеляційної скарги висловлено, що судом першої інстанції не викладені мотиви стосовно відмови в задоволенні позовної вимоги в частині зупинення видаткових операцій відповідача –суб'єкта  господарювання.

З такого, державна податкова служба просить апеляційну  інстанцію скасувати постанову господарського суду Луганської області від 11.07.06 №10/327пн-ад та прийняти нову, за якою в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.06 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 10/237пн-ад, відповідачу та третій особі надіслано апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська   та запропоновано ним подати  письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.

Розпорядження голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 у справі №10/327пн-ад, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська від 09.8.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 11.07.2006 у справі №10/327пн-ад призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Лазненко Л.Л., судді –Іноземцнва Л.В., Перлов Д.Ю.

Ухвалою судової колегії від 28.08.06 по справі № 10/327пн-ад закінчена підготовка вказаної адміністративної справи до апеляційного розгляду, яка призначена на 18.09.06.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 у справі №10/327пн-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. його виключено із складу колегії та введено суддю Бородіну Л.І.

Відповідач і третя особа не прибулим в судове засідання апеляційної інстанції 18.09.06.

Позивач у справі наполягав на задоволенні позову, але в судовому засіданні конкретно не довів нормативне обґрунтування, а також обставини, з яких є підстави для визнання статутних документів відповідача недійсними та  припинення його, як юридичної особи.

Понад з цим, позивач у справі, наполягаючи на заявлені ще третьої вимоги за позовом у справі, яка викладена  в письмовому поясненні по справі (а.с.57)          № 3119/10 від 20.06.06 та адресована лише господарському суду Луганської області.

Докази сповіщення про це відповідача та третьої особи по справі, - учасників судового процесу по справі, - державна податкова інспекція суду другої інспекції не представила.

Судова колегія, враховуючи вищевикладене, визначила доцільним відкласти розгляд  апеляційної скарги по справі для повного та всебічного з'ясування усіх обставин, які мають значення для розгляду апеляційної скарги по справі, про що сповістити сторін у справі.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 у справі №10/327пн-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з хворобою судді Іноземцевої Л.В. її виключено із складу колегії та введено суддю Якушенко Р.Є.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.06 відповідач і третя особа не з'явилися.

Відповідачеві надсилалася ухвала Луганського апеляційного господарського суду  від 18.09.06 за його юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві по справі.

Третя особа по справі письмово звернулася до суду другої інстанції з проханням розглядати справу № 10/327пн-ад без її участі , а також висловила, що при проведенні держреєстрації ПП «Комерційна фірма «Ольвіс», м. Луганськ з боку органу  держреєстрації не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог діючого законодавства України та Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 740, на підставі яких на той час здійснювалася державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності.

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає оскаржену постанову по справі такою, що прийнята з дослідженням усіх доказів і з'ясуванні обставин, а також правомірно, з того апеляційна скарга по справі задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги по справі:

Приватне підприємство «Комерційна фірма «Ольвіс»було зареєстроване управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 19.05.2004р., реєстраційний номер 25370169ю0054425, ідентифікаційний код 32968899, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Суходольська, 6/231, засновник та керівник Ткаченко  Олексій Миколайович.

На час реєстрації Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ольвіс»діяв Господарський кодекс України. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, необхідною умовою створення і реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності любої організаційно-правової форми є вільне волевиявлення її засновника (засновників).

В обґрунтування своїх доводів державна інспекція у Жовтневому районі м. Луганська зробила посилання на повне визнання Ткаченко О.М. директором і засновником  підприємства відповідача позову по справі, а також вибуття через деякий час із його володіння статутних документів і фактичне знаходження цих документів у невідомої особи, яка звітує перед держподатковим органом.

Засновником  і керівником підприємства відповідача Ткаченко О.М. здійснені заходи по створенню та держреєстрації ПП «Комерційна фірма «Ольвіс», м. Луганськ  особисто самостійно за власним волевиявленням, з метою здійснення підприємницької діяльності, що  він підтвердив, як свідок, у судовому засіданні першої інстанції 11.07.06.

Безпосередньо свідком Ткаченко О.М. доведено суду, що він мав намір здійснювати господарську діяльність, працював, подав до державної податкової інспекції декларацію, а приблизно через півтора місяця продав фірму за довіреністю гр. Чернецькому І.Р., нотаріально все оформив, а також передав усі документи останньому.

Таким чином, показанням свідка Ткаченка О.М. є повідомлення суду про відомі йому обставини та фактичні данні, що мають значення та правильно прийняті до уваги судом першої інстанції, як належний доказ, що містить інформацію щодо предмету доказування, при вирішенні по суті спору по справі.

Господарським судом при вирішенні спору по справі врахований інститут допустимості засобів доказування .

Відповідно до приписів статей 76, 86 КАС України пояснення сторін (у даному випадку відзив відповідача) оцінений судом поряд з іншими доказами у справі, за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені, з того судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким враховано безпосередньо, пояснення засновника та керівника підприємства відповідача Ткаченка О.М., надані як свідком у судовому засіданні першої інстанції, а наведене у відзиві на позовну заяву таким, що не має для суду заздалегідь  встановленої сили.

Позивач у справі наполягає на припиненні юридичної особи відповідача, у зв'язку з тим, що статутні документи ПП «Комерційна фірма «Ольвіс», м. Луганськ не відповідають чинному законодавству та є недійсними.

Відповідно до статті 114 КАС України  судовою колегією запропоновано позивачеві надати з вищеназваних питань обґрунтування своїх доводів за позовом, а саме  з питань:

- в чому діяльність Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ольвіс", м.Луганськ суперечить його Статуту;

- які підстави припинення юридичної особи відповідача (нормативна база);

- з питання внесення до ЄДРПОУ відомостей про відсутність відповідача за вказаною юридичною адресою.

14.11.06 в судовому засіданні заявником апеляційної скарги незважаючи на численні запитання, не з'ясовано, які саме наявні підстави для визнання недійсними статутних документів відповідача, з чого можна вважати, що ці документи суперечать  діючому законодавству та є протиправними та якою нормою закону визначено, що наведені в позові доводи, а також незнаходження відповідача за юридичною адресою дають  законні підстави для визнання недійсними статутних документів відповідача.

Судова колегія вважає, що  позивачем у справі, у тому числі на час розгляду апеляційної скарги, не доведені, згідно до статті 71 КАС України, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги по справі, не надано документальне підтвердження щодо своїх доводів (вирок суду, тощо).

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову  у відповідності з нормами права.

Доводи за апеляційної скаргою судом другої інстанції вважаються безпідставними.

Окрім цього апеляційна інстанція приймає до уваги, що остаточно заявлені  держподатковим органом позовні вимоги по справі:

Визнати недійсними статутні документи  ПП «Комерційна фірма «Ольвіс»з моменту реєстрації, тобто з 19.05.2004.,  припинити юридичну особу ПП «Комерційна фірма «Ольвіс»,  ідентифікаційний код 32968899.

З посиланням на статтю 51 КАС України в письмовому поясненні по справі (№ 3119/10 від 20.06.06 а.с.58), адресованому тільки господарському суду, дійсно, позивачем  заявлено про зобов'язання ФВАТ "Укрексімбанк", МФО 304289 зупинити видаткові операції суб'єкта господарювання - ПП "Комерційна фірма "Ольвіс", ід.код 32968899 за його розрахунковим рахунком № 2600901002534.

Доказів надіслання відповідачеві цього пояснення для обізнаності та реалізації свого права, як сторони по справі, надання заперечення проти вказаної заявленої вимоги, по адміністративній справі, згідно до п. 2 ст. 51 КАС України, - суду не представлено.

З такого, суд першої інстанції, враховуючи наведені обставини, дотримуючись вимоги п. 1 статті 49 КАС України, не мав підстав для розгляду вимоги позивача, що зазначена в вищеназваному поясненні (а.с.58).

З оглядом на викладене, приймаючи до уваги всі обставини по справі, які згідно до ст. 86 КАС України повно та всебічно досліджені судом, у т.ч. пояснення третьої особи –державного реєструючого органу, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правильно зроблений висновок  про недоведеність позивачем  заподіяння порушень та невідповідності статутних документів діючому законодавству, а також згідно до статті 86 КАС України з'ясовані всі обставини по справі, з того правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат судовою колегією не вирішувалося, оскільки державним податковим органом не сплачувалось держмито за подання апеляційної скарги по справі при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.93.

          У судовому засіданні 14.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ № 10773/10 від 09.08.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 11.07.2006 у справі №10/327пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 11.07.2006 у справі  № 10/327пн-ад (суддя Мінська Т.М.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко