Рішення

від 22.12.2012 по справі 2-555/2012

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Старобешівський районний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача -Петровської сільської ради Старобешівського району Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що рішенням Петрівської сільської ради від 17.08.2010 року №5/37-320 вирішено продати йому у власність нежитлову будівлю (лазню), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 155,2 кв.м вартістю у 11033,17 грн. 01 липня 2011 року ним було внесено 11033,17 грн. двома платежами, а саме: 11 000 грн. та 33,17 грн на рахунок сільської ради. У подальшому договір купівлі-продажу між ним та Петрівською сільською радою укладений не був через закінчення терміну дії висновку про оцінку вартості нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 155,2 кв.м. У липні 2011 року він звернувся до Петровської сільської ради Старобешівського району Донецької області з письмовою заявою, в якій просив повернути йому вищевказану суму грошових коштів шляхом її перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 в Старобешівському відділенні Райффайзен банку Аваль. Сплачена ним сума грошових коштів відповідачем повернута не була. Просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 11033,17 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву,позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності,

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Петрівської сільської ради від 17.08.2010 року №5/37-320 з метою придбання у власність нежитлової будівлі (лазні), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 155,2 кв.м позивачем здійснено предоплату в сумі 11033,17 гривень, які 01.07.2011 року були внесені на рахунок Петрівської сільської ради №31412574700367, відкритий в управлінні державного казначейства, двома платежами (по 11 000 грн. та 33,17 грн.). У зв'язку з закінченням терміну дії висновку про оцінку вартості вказаної нежитлової будівлі від 25 червня 2010 року в укладенні договору купівлі-продажу Петрівською сільською радою позивачу було відмовлено. В липні 2011 року позивач звернувся до Петровської сільської ради Старобешівського району Донецької області з письмовою заявою, в якій просив перерахувати вищевказану суму грошей на його картковий рахунок НОМЕР_1 в Старобешівському відділенні Райффайзен банку Аваль. Відповідно до наданих суду документів, сплачена позивачем сума грошових коштів йому не повернута, доказів сплати спірної грошової суми суду не надано.

Відповідно до ст. 387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем надані оригінали квитанцій №11С035713 та №11СО34768, які підтверджують факт сплати та перерахування на рахунок відповідача грошової суми у розмірі 11033,17 грн.

Відповідно до висновку про вартість нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 строк дії цього висновку становить шість місяців від дати проведення оцінки. Тобто, строк дії цього висновку сплив 25 грудня 2010 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що проведення незалежної оцінки та наявність висновку про вартість нерухомого майна є обов'язковою умовою для здійснення відчуження об'єкту комунальної власності.

Однак, закінчення строку чинності висновку про вартість майна від 25.06.2010 року унеможливило укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, який так і не був укладений.

Призначення сплачених позивачем коштів як авансу по договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, підтверджується всіма наданими позивачем доказами і не оспорюється відповідачем, а отже, вважається доведеним.

Згідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого

нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає

нотаріальному посвідченню та державній реєстрації

Згідно до ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і

нотаріального посвідчення, і державної реєстрації-з моменту

державної реєстрації.

Отже, між відповідачем та позивачем будь-який договір з приводу передачі нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 155,2 кв.м, за яку були сплачені спірні кошти, не укладався і для утримання перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 11 033,17 відповідач не має жодних підстав.

Згідно ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це

майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на

якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом

поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком

події.

Згідно до ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням викладено, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з Петрівської сільської ради Старобешівського району Донецької області грошові кошти в сумі 11033,17 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 215,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету Петрівської сільської ради Старобешівського району Донецької області (ОКПО 04526756, МФО 83016) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 033,17 (одинадцять тисяч тридцять три гривні сімнадцять копійок) грн.

Стягнути з місцевого бюджету Петрівської сільської ради Старобешівського району Донецької області (ОКПО 04526756, МФО 83016) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 215,33 (двісті п'ятнадцять гривень тридцять три копійки) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

22.12.2012