Ухвала

від 17.12.2012 по справі 5/5007/17/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/17/11.

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1)Кабінету Міністрів України (м.Київ) 2) Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Верховної Ради України (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (м. Житомир)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (скарга на дії ДВС)

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача: Садовська-Мариніна В.Б. - довіреність № 236/2.8-11/2 від 23.01.12р.;

від боржника: не з'явився;

від Корольвського ВДВС: Рисіч О.В. - довіреність б/н від 10.12.12р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.12р. у справі № 5/5007/17/11 задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ) та 2) Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ) до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м.

Також витребувано у приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м. Житомир) цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м. та зобов'язано повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

На виконання вищевказаного рішення, 15.06.12р. було видано судовий наказ.

04.12.12р. на адресу суду від боржника - приватного підприємства "Реалспецсервіс" надійшла скарга від 03.12.12р. на дії державного виконавця, згідно якої останній просить: - визнати дії державних виконавців Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчука Я.В., Рудюка А.В. та начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицького С. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" незаконними та зобов'язати відповідача повернути майно в користування позивача; - визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В., які полягають у ненаданні позивачу та представникам позивача для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу № 5/5007/17/11, виданого господарським судом від 15.06.12р., незаконними; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.12.12р. було прийнято до розгляду скаргу на дії державного виконавця від 03.12.12р.

У вказаній скарзі заявник зазначає, що 22.11.12р. державними виконавцями Гордійчуком Я. В., Рудюком А.В. та начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицьким С. М. було вчинено дії по безпідставній передачі вищевказаного майнового комплексу особі, яка не є учасником виконавчого провадження та не має відношення до вказаного вище майна, а саме: представнику державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". Боржника жодним чином не повідомляли про проведення вищевказаних виконавчих дій, не надавали процесуальних документів про статус ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

На вимогу представника боржника, який 22.11.12р. був присутній на об'єкті, надати документи, що підтверджують повноваження на передачу майна саме державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", представники ДВС відмовили.

Крім того, вищевказані державні виконавці на чолі з начальником Корольовського ВДВС забезпечували безперешкодний доступ представника ДП СПЗФ до всіх приміщень майнового комплексу, аргументуючи тим, що вказане підприємство є правонаступником ДКТП "Хрещатик", та допомагали йому опечатувати вхідні двері на приміщеннях, що входять до майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Факт опису та опечатування приміщення, що орендується, на думку боржника, підтверджується відповідними пломбами, які встановлено на вхідних дверях приміщення (на підтвердження додано фотознімки) та відповідним актом, складеним представниками ДВС. Зазначає, що доказом вказано також є те, що 22.11.12р. через службу 102 було викликано оперативну групу міліції, яка прибула за викликом та зафіксувала вказані обставини і прийняла заяву про вчинення злочину.

При цьому вказує, що частина приміщень майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 на даний час перебуває в оренді у ТОВ "Люцина", ПП "Проммарекет"Океан», ТОВ «Фабрика вікон «Океан" та інших юридичних осіб. Договори оренди є чинними, ніким не скасовані, а опечатування приміщення позбавило можливості працівників як ПП "Реалспецсервіс" так і найманих працівників орендарів 22.11.12р. та в подальшому ввійти до своїх робочих місць, що зупинило роботу підприємств.

Крім того, звертає увагу, що новий власник - Кабінет міністрів України не приймав участь у прийнятті майна та жодних повідомлень про дострокове розірвання договорів оренди не надсилав.

Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статтю 6, 8 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вказує, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.12р. по даній справі стягувачем є ДКТП "Хрещатик", боржником є ПП "Реалспецсервіс". Інших стягувачів ні у виконавчому документі, ні в процесуальних документах виконавчої служби не вказано.

Зазначає, що станом на 22.11.12р. жодної заміни сторони у вищевказаному виконавчому провадженні здійснено не було, судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні не приймалося. Станом на день вчинення відповідачами незаконних дій стягувач ДКТП "Хрещатик" існує як юридична особа, доказом чого є витяг з ЄДР, що у відповідності до норм ЦК України виключає будь-яке правонаступництво.

Вищевказане, на думку скаржника, свідчить про те, що державні виконавці Корольовського ВДВС перебрали на себе функції власника майнового комплексу по вул. Коростишівській, 56 у м. Житомирі і самостійно вирішували кому і на якій підставі передавати вказане майно, чим грубо порушили норми Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".

Також заявник зауважує, що право здійснювати заміну сторін у виконавчому провадженні правонаступниками або змінювати спосіб виконання судового рішення належить виключно судам, однак із поданням про заміну сторін у виконавчому провадженні ДВС звернулася до суду лише 23.11.12р.

Пояснює, що надати документальні докази підтвердження факту передачі вказаного майна від ПП "Реалспецсервіс" до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" не має можливості, оскільки ПП "Реалспецсервіс" вказаний акт не підписувався, оскільки копії документів, які складалися ДВС 22.11.12р. представнику боржника для підпису та ознайомлення не надавалися, ДВС відмовила і у наданні копій вказаних документів. Крім того, представниками ПП "Реалспецсервіс" 22,28 та 29 листопада 2012 року було подано заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з правом відзняття копій, однак вказані матеріали та їх копії представникам ПП надані не були.

Представник стягувача щодо скарги на дії державного виконавця заперечувала, в усному поряку просила відмовити в її задоволенні .

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні зазначив, що в діях державного виконавця порушень приписів законодавства не вбачає та наголосив, що представником боржника (заявника) дійсно було подано заяви до Корольовського ВДВС МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак він так і не з'явився у відділ ВДВС для ознайомлення. Також пояснив, що оскаржувані боржником виконавчі дії проводилися лише державним виконавцем Гордійчуком Я.В., а державний виконавець Рудюк Я.В. та начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, яких також стосується скарга від 03.12.12р., при вчиненні наведених виконавчих дій були лише присутні.

Крім того представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ подав письмове заперечення на скаргу ПП "Реалспецсервіс" від 17.12.12р. (а.с. 24-25, т.7)., згідно якого повідомляє, що боржник постійно вчиняє дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду, чим порушуються законні права власника на володіння та користування власним майном, а також позбавляє державних виконавців можливості здійснювати заходи примусового характеру, необхідні для своєчасного виконання судового рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Щодо твердження заявника про неправомірну передачу цілісного майнового комплексу та ненадання процесуальних документів, представник Корольовського ВДВС у своєму запереченні зазначає, що у зв'язку з тим, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду та ігнорує ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", 22.11.12р., у присутності понятих, представників прокуратури, боржника та стягувача було здійснено примусовий вхід до приміщення по вул. Коростишівській,56, про що було складено відповідний акт державного виконавця та передано майно боржника на відповідальне зберігання представнику стягувача Фесенко Є.М. у присутності представника боржника, який відмовився від ознайомлення та підписання вищезазначеного акту.

Підтвердженням правомірності проведення виконавчих дій щодо примусового входу на територію ПП "Реалспецсервіс" вважає ухвалу Корольовського районного суду від 12.11.12р. (а.с.86, т.6), а доказами правомірності заміни сторони виконавчого провадження - наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.12р., ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.12р.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без участі представника боржника, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника та представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга стягувача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок примусового виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, судові накази.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, 06.07.12р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу №5/5007/17/11, виданого 15.06.12р. Господарським судом Житомирської області (а.с. 91, т.6) та визначено сторону виконавчого провадження стягувача - ДП комплексне торговельне підприємство "Хрещатик".

Згідно акту Державного виконавця від 22.11.12р. відбулася передача цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання представнику стягувача - Фесенко Є.М. (а.с. 87-88, т.6 ).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 183 від 01.12.12р. Фесенка Євгенія Миколайовича призначено виконуючим обов'язки директора ДП "СГ "Земельний фонд" ( а.с.105, т.6). Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.12р. наказано, зокрема: - встановити, що державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" є правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56...; - прийняти на баланс державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" на праві господарського відання майна цілісного майнового комплексу, що повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11; - виконуючому обов'язки директора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" Фесенку Є.М. у місячний термін забезпечити приймання-передачу майна до господарського відання державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", подати акт приймання-передачі на затвердження та зберігання до Мінагрополітики України (а.с.103, т.6).

З огляду на вказане, враховуючи, що саме вищенаведеними документами обґрунтовуються оскаржувані дії ДВС, слід зазначити, що за ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, за ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а т а к о ж в і н ш и х в и п а д к а х заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, заміна сторони у виконавчому провадженні, у будь-якому випадку, має бути проведена згідно ухвали суду.

Натомість, лише після вчинення оскаржуваних дій ДВС, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.12р. (а.с.137, т.6) замінено стягувача - ДПКТП "Хрещатик" на ДП "СГ "Земельний фонд", тому доводи скаржника стосовно передачі цілісного майнового комплексу ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", без відповідних правових підстав, є обґрунтованими.

Водночас суд звертає увагу, що згідно ч.ч.1,2 ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження" , учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Так, саме головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчук Я.В. здійснював оскаржувані заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду №5/5007/17/11 від 15.06.12р., а вказані заявником державниий виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. та начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Котвицький С.В,. були лише присутніми при вчиненні оскаржуваних дій, що також вбачається з актів державного виконавця від 22.11.12р. За вказаних обставин, скарга є обгрунтованою лише у відношенні до державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В.

Що стосується вимоги про визнання дій державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В., які полягають у ненаданні позивачу та представникам позивача для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу № 5/5007/17/11, виданого господарським судом від 15.06.12р., незаконними, останню суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчук Я.В. якимось чином перешкоджав чи ухилявся від надання матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення заявнику та від надання можливості останньому отримання копій.

Вимога про стягнення з ДВС судових витрат теж є неправомірною, оскільки ЗУ "Про судовий збір" не передбачено стягнення судового збору у випадку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС. Натомість сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню останньому, як надлишково сплачена.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010 № 01-08/369 господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладені у Роз'ясненні Вищого господарського суду України від 28.03.02р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Відповідно до останнього абзацу пункту 8 названих Роз'яснень, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Окрім того, при розгляді скарг на дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби, застосуванню підлягає Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в пункті 7 якої зазначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє мотивовану ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86 та 121-2 ГПК України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З врахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м. у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" та зобов'язання повернути майно в користування боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Реалспецсервіс" на дії державного виконавця від 03.12.12р. задовольнити частково.

2. Визначити незаконними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Гордійчука Я.В. по передачі цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м. у господарське відання державному підприємству "Земельний фонд" та зобов'язати повернути майно в користування ПП "Реалспецсервіс".

3. В решті вимог скаргу відхилити.

4. Повернути Приватному підприємству "Реалспецсервіс" (10007, м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, код 35688928) з Державного бюджету 1073,00грн. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією №10 від 04.12.12р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - Кабінету Міністрів України - рек. з пов.

3 - Державному підприємству комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" - рек. з пов.

4 - боржнику - рек. з пов.

5 - прокуратурі

6 - Верховній Раді України - рек з пов (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5) - рек. з пов.

7- третій особі - ПП "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (10029, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 52) - рек. з пов.

8 - ВДВС Корольовського району м. Житомира (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, 64) - наручно

9 - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 24) - рек. з пов.

10 - Міністерству аграрної політики та продовольства України (м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек. з пов.