Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-64/9990-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9990-2012 12.12.12 За позовом Приватного науково-дослідного виробничого підприємства «ВАНТ»

до Публічного акціонерного товариства «Завод «Артеммаш»

про стягнення 106940,80 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хантіль А.О., дов. 21.05.2010 року,

від відповідача: Баландюк М.В., Козаренко С.М., дов. № 145 від 10.09.2012 року,

Суть спору:

25.07.2012 року Приватне науково-дослідне виробниче підприємство «ВАНТ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Артеммаш» (далі - відповідач) про повернення сплачених коштів та виплату штрафу в сумі 106940,80 грн., з яких: 44000,00 грн. сплачених коштів, 62940,80 грн. штрафу та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 02/2010 від 04.02.2010 року в частині виконання робіт, в зв'язку із чим позивач просив суд стягнути 44000,00 грн. сплачених за договором коштів в якості авансового платежу та 62940,80 грн. штрафу та 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9990-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

24.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що представники позивача до вивозу якої були повідомлені листом від 31.05.2012 року № 11/1.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

24.10.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу в сумі 62940,80 грн.

У судовому засіданні 24.10.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 31.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

У судовому засіданні 12.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

04.02.2010 року між Приватним науково-дослідним виробничим підприємством «ВАНТ»(за договором -Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Артеммаш»(правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Артеммаш») (за договором - Підрядник) було укладено Договір підряду № 02/2010 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її.

Згідно із п. 5.1. Договору загальна вартість робіт за даним Договором визначена в специфікації.

Відповідно до специфікацій етапів виконання робіт №№ 1 та 2 загальна вартість робіт склала 142400,00 грн. При цьому, 1-й етап робіт має бути закінчений не пізніше 25.06.2010 року, а 2-й -25.01.2011 року.

Згідно із пп. 6.1.1. та 6.1.2. Термін оплати: аванс у розмірі 50% з моменту підпису даного Договору та специфікації, протягом 10 календарних днів. Остаточний розрахунок протягом 15-ти днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт.

01.02.2011 року та 15.03.2011 року позивач здійснив попередню оплату в розмірі 44000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунках позивача, копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів належного виконання робіт за договором суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що представники позивача самостійно не забрали готову продукцію з території заводу, про готовність до вивозу якої були повідомлені листом від 31.05.2012 року № 11/1 до уваги судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 8.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Акту здачі-приймання сторонами за Договором підписано не було.

Окрім того, матеріали справи не містять копії вказаного листа від 31.05.2012 року № 11/1, а також доказів направлення його позивачу, а тому у суду відсутня можливість надати йому правову оцінку.

Відповідно до п. 7.1. Договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту здійснення Замовником платежу авансу.

Доказів того, що відповідач розпочав виконання робіт також суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 320 та ч. 1 ст. 322 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України та ст. ст. 320, 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач за первісним позовом) має право вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 44000,00 грн. сплачених коштів за Договором.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 62940,80 грн. штрафу та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із позовом 25.07.2012 року, а отже до вимог про стягнення штрафу за період з 26.04.2011 року по 12.07.2012 року застосовується позовна давність в 1 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу в сумі 62940,80 грн. та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Посилання представника позивача на переривання позовної давності внаслідок направлення відповідачем листа від 31.05.2012 року № 11/1 до уваги судом не приймаються у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи його копії із якої б суд мав змогу дійти висновку про визнання відповідачем свого обов'язку за Договором.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.98 року N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивач просив суд відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., що була надана ТОВ «Юніверсал-Лекс»за резултатами судового розгляду даної справи на підставі договору № ДП-07/12 від 30.04.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було додано до заяви платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також доказів того, що ним було здійснено оплату послуг адвоката згідно укладеного між сторонами договору про надання адвокатських послуг.

В звязку із тим, що законом передбачено відшкодування витрат лише на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. вартості послуг з надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях приймаються до уваги судом лише в частині застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу. В іншій частині -заперечення спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 44000,00 грн. сплачених коштів за Договором.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Артеммаш»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 14316190) на користь Приватного науково-дослідного виробничого підприємства «ВАНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1а, кв. 8, код ЄДРПОУ 30522923) 44000,00 (сорок чотири тисячі грн. 00 коп.) авансового платежу за договором підряду № 02/2010 від 04.02.2010 року,

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Артеммаш»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 14316190) на користь Приватного науково-дослідного виробничого підприємства «ВАНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1а, кв. 8, код ЄДРПОУ 30522923) судовий збір в сумі 880,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 17.12.2012 року.