Рішення

від 07.12.2012 по справі 5011-41/14279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/14279-2012 07.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест» Простягнення 49 311,67 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Григоренко В.І -дов. № б/н від 28.11.2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»про стягнення 49 311,67 грн.

Ухвалою від 15.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.11.2012 року.

09.11.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження та в судовому засіданні 12.10.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких надав позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача-1, 2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, 2, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 07.12.2012 р.

У судовому засіданні 07.12.2012 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

07.12.2012 року представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Суд розглянув та відхилив зазначене клопотання відповідач-1 з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем-1 повторно не виконано вимог ухвали суду у даній справі, проте він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи, однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС»(покупець) було укладено договір поставки засобів захисту рослин № АП-08-0024, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з умовами договору поставки засобів захисту рослин № АП-08-0024 від 16.03.2012 р. позивач зобов'язувався поставити засоби захисту рослин на загальну суму 48 713,60 грн., а відповідач відповідно до пункту 2.1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 01 квітня 2012 року в сумі 9 742,72 грн.; до 15 серпня 2012 року в сумі 9 742,72 грн.; до 20 жовтня 2012 року в сумі 2 928,16 грн.

Пунктом 1.4. договору встановлено, що кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до пункту 1.1 даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшено, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці та строк оплати товару.

Додатковою угодою від 20 квітня 2012 року № АП-08-0024ДС1 до договору від 16.03.2012 р. сторони доповнили його поставкою додатковими засобами захисту рослин: Фермер у кількості 3,0 л. на суму 650,43 грн., Фостран у кількості 20,00 л. на суму 1 092,00 грн., Ацидан у кількості 35,00 кг. на суму 3 035,20 грн., Фрегат у кількості 20,00 л. на суму 2 762,40 грн., Горизонт у кількості 5,00 л. на суму 622,35 грн., Оперкот Акро у кількості 6,00 л. на суму 1 300,86 грн. Акселератор КРК у кількості 20,00 кг. на суму 770,80 грн., Акселератор Моно Бор у кількості 20,00 кг. на суму 835,20 грн. - на загальну суму 11 069, 24 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 01 травня 2012 року в сумі 2 213,85 гривень, до 15 серпня 2012 року в сумі 1 106,92 гривень, до 20 жовтня 2012 року в сумі 7 748,47 гривень;

Додатковою угодою від 30 травня 2012 року № АП-08-0024ДС2 до договору сторони додатково доповнили його додатковими засобами захисту рослин: Горизонт у кількості 5,0 л. на суму 626,75 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 05 червня 2012 року в сумі 188,03 гривень та до 20 жовтня 2012 року в сумі 438,72 гривень;

Додатковою угодою від 17 липня 2012 року № АП-08-0024ДСЗ до договору сторони доповнили договір поставкою додаткових засобів захисту рослин: Тотал К у кількості 20,0 л. на суму 1 230,60 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 липня 2012 року в сумі 369,18 гривень та до 20 жовтня 2012 року в сумі 861,42 гривень.

Умовами пункту 2.4 договору поставки засобів захисту рослин № АП-08-0024 від 16.03.2012 р. встановлено, що у випадку будь-якого порушення покупцем порядку розрахунків, викладеного у пункті 2 договору та або додаткових угод до нього, вважається що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов договору настав. При цьому, покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі поставлений товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту пред'явлення вимоги продавцем про дострокову оплату вартості всього поставленого товару.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС»(боржник) зобов'язань за договором поставки № АП-08-0024 від 16.03.2012 р., додатковою угодою № АП-08-0024ДС1 від 20.04.2012 р., додатковою угодою № АП-08-0024ДС2 від 30.05.2012 р. та додатковою угодою № АП-08-0024ДС3 від 17.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»(поручитель) було укладено договір поруки № ПР-08-0024 від 31 липня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ТОВ «Хімінвест-плюс»є поручителем перед ТОВ «Хімагромаркетинг»за належне виконання зобов'язань ТОВ «Юлигс-МС»по договору поставки № АП-08-0024 від 16.03.2012р. та додатковими угодами до нього.

Умовами пункту 1.2 договору передбачено, що у разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На виконання умов договору поставки позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 61 640,19 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20 березня 2012 року № АП-08-0010 на суму 786,70 грн. та довіреністю № 9 від 20 березня 2012 року; видатковою накладною від 29 березня 2012 року № АП-08-0047 на суму 25 015,40 грн. та довіреністю № 10 від 29 березня 2012 року; видатковою накладною від 29 березня 2012 року № АП-08-0049 на суму 22 911,50 грн. та довіреністю № 10 від 29 березня 2012 року; видатковою накладною від 26 квітня 2012 року № АП-08-0197 на суму 3 814,09 грн. та довіреністю № 16 від 26 квітня 2012 року; видатковою накладною від 03 травня 2012 року № АП-08-0223 на суму 4 492,75 грн. та довіреністю № 17 від 03 травня 2012 року; видатковою накладною від 11 травня 2012 року № АП-08-0248 на суму 2 762,40 грн. та довіреністю № 24 від 11 травня 2012 року; видатковою накладною від 31 травня 2012 року № АП-08-0306 на суму 626,75 грн. та довіреністю № 28 від 30 травня 2012 року та видатковою накладною від 18 липня 2012 року № АП-08-0409 на суму 1 230,60 грн. та довіреністю № 36 від 18 липня 2012 року.

В свою чергу, відповідач-1, порушивши встановлений сторонами графік проплат, станом на 15 серпня 2012 р. перерахував відповідачу 12 328,52 грн., замість 23 363,42 грн., що підтверджується банківськими виписками копії яких містяться в матеріалах справи.

17.09.2012 р. на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС» позивачем була направлена вимога від 14 вересня 2012 року про дострокову оплату вартості поставленого товару на суму 49 311,67 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати поставленого товару, 27 вересня 2012 року позивачем відповідачу-2 було пред'явлено вимогу від 27.09.2012 року про оплату суми основного боргу.

Проте відповідач-2 зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару також не виконав.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 49 311,67 грн. боргу за договором поставки засобів захисту рослин № АП-08-0024 від 16.03.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами пункту 2.4 договору поставки засобів захисту рослин № АП-08-0024 від 16.03.2012 р. встановлено, що у випадку будь-якого порушення покупцем порядку розрахунків, викладеного у пункті 2 договору та або додаткових угод до нього, вважається що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов договору настав. При цьому продавець покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі поставлений товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту пред'явлення вимоги продавцем про дострокову оплату вартості всього поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач-1, в порушення дійсних домовленостей, не у повному обсязі та з порушенням строків розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 49 311,67 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 553 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надали, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 49 311,67 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлигс-МС»(місцезнаходження : 54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, вул. Галицинівська, 7, код ЄДРПОУ 13849412) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(місцезнаходження : 02160, м. Київ, Дніпровський р-н, проспект Возз'єднання, код ЄДРПОУ 35646846) 49 311 (сорок дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 19 коп. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.12.2012 р.

Суддя Спичак О.М.