Постанова

від 21.12.2012 по справі 5009/3447/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №5009/3447/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Міхантьєв М.Д., довіреність від 07.11.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. (повний текст 09.11.2012р.) у справі№ 5009/3447/12 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про стягнення 117481,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.11.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя 117481,70 грн. за договором поставки № 20/2010/1502 від 27.08.10р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи та діючому матеріальному та процесуальному праву. Вважає, що у зв'язку із порушенням позивачем договірних зобов'язань, підстави для звернення до суду за захистом прав і охоронюваних інтересів для ТОВ «Дніпрометпром»на момент подання позову не настали. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. у справі № 5009/3447/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставним, зазначене рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, з повним і всебічним з'ясуванням обставин справи та дослідженням поданих сторонами доказів, доводи викладені в апеляційній скарзі є надуманими, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпром" (позивач по справі, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(відповідач по справі, покупець) укладено договір поставки № 20/2010/1502. Згідно п. 1.1. укладеного договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої зазначена в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. П. 3.1. договору передбачено, що орієнтовна сума цього договору складає 794902,66грн.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.1 договору, де: розрахунок проводиться за фактичну поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та прийомки продукції у відповідності з р. 6 на підставі наданих документів, вказаних в п. 4.3 цього договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунків рахується з моменту отримання повного пакету документів. За згодою сторін можливі розрахунки векселями.

Пунктом 4.3. договору передбачено перелік товаросупровідних документів: накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна. В транспортній накладній повинен бути напис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Всі вказані в цьому пункті документи надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. При цьому документи за всю фактичну поставлену продукцію звітного місяця, а також за продукцію, строк поставки якої припадає на останні дні звітного місяця, надаються покупцеві не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 8.5. договору, за прострочку надання документів згідно п. 4.3. цього договору по всім випадкам поставки за звітний місяць, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 2000грн.

Строк дії укладеного договору - до 26.08.2011 р. (п. 11.2 договору).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку продукції на загальну суму 115342,21грн.

Відповідачем оплату поставленої продукції не здійснено з посиланням на невиконання позивачем умов п. 4.3 договору поставки.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що ним не була в повному обсязі здійснена оплата за поставлену продукцію через ненадання позивачем товаросупровідних документів згідно умов договору між сторонами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно вимог п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, які сторони визнали обов'язковими для застосування розділом 6 укладеного договору, при прийнятті продукції належним доказом відсутності товаросупровідних документів є акт, який складається при прийомці продукції.

Відповідач не надав до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

Крім того, відповідно до п. 8.5 договору, при відсутності товаросупровідних документів, відповідач мав право звернутись з вимогою до позивача про сплату штрафу, але таких вимог відповідачем заявлено не було.

За таких обставин, вимоги про стягнення боргу за договором № 20/2010/1502 від 27.08.10р. про виготовлення та поставку продукції, суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також місцевим судом правомірно припинено провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2139,49грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. у справі № 5009/1764/12 між тими ж сторонами за спірним договором поставки № 20/2010/1502 від 27.08.2010р. позовні вимоги в цій частині задоволено в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі № 5009/3447/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі № 5009/3447/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС