Постанова

від 21.12.2012 по справі 29/26

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №29/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Лебеда О.М. за участю представників сторін: від позивача: Шалотіна Н.К., довіреність № 137 від 17.12.2012р.; Безносенко Т.А., довіреність № 121 від 05.11.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. (повний текст 19.11.2012р.) у справі№ 29/26 (суддя Риженко Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Пантелеймонівській вогнетривкий завод», смт. Пантелеймонівка Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 35320,47 грн., штрафних санкцій та 3% річних у сумі 1467,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 13.11.2012р. задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівській вогнетривкий завод», смт. Пантелеймонівка Донецької області, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області заборгованість у розмірі 35320,47грн., пеню у розмірі 1229,93грн., 3% річних у сумі 238,05грн. та судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи та діючому матеріальному та процесуальному праву. Вважає, що у зв'язку із порушенням позивачем договірних зобов'язань, а саме ненадання сертифікату якості на поставлений товар, підстави для звернення до суду за захистом прав і охоронюваних інтересів для позивача на момент подання позову відсутні. Просив рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. у справі № 29/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівській вогнетривкий завод», смт. Пантелеймонівка Донецької області (позивач по справі, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»(відповідач по справі, покупець) укладено договір поставки вогнетривкої продукції № 429. Згідно п. 1.1. укладеного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію. П. 1.2. договору передбачено, що найменування, кількість продукції, яка поставляється, одиниця виміру, ціна одиниці виміру встановлюються сторонами у специфікації, додатковій угоді або додатку, яка є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 3.1. та 4.2. договору сторони встановили, що постачальник зобов'язаний поставити продукцію протягом 30 днів з моменту отримання 100% передоплати.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. (п. 10.1. договору).

12.12.2008р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору, де продовжено строк дії договору до 31.12.2009р.

25.12.2009р. сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору, де сторони узгодили ціну та порядок розрахунків в іншій редакції, а саме: загальна сума договору складається з сум усіх специфікацій (додаткових угод, додатків), які є невід'ємною частиною договору та приблизно складає 121 629,60грн.; оплата продукції за даним договором здійснюється покупцем на наступних умовах: 70% передоплата, 30% по факту поставки продукції протягом 20-ти календарних днів. П. 10.1. також виклали в іншій редакції: даний договір вступає в дію з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2010р.

Пунктом 2.2. договору передбачено перелік товаросупровідних документів: товарно-транспортна або залізнична накладна, рахунок-фактура, сертифікат якості, податкова накладна.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що поточною назвою позивача є: Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»; поточна назва відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку продукції на загальну суму 744702,39грн.

Позивачем була направлена претензія № 03/3001, доказом направлення якої відповідачу є опис поштового вкладення. Відповідачем оплата поставленої продукції була здійснена частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 35320,47грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, рахунками та платіжними вимогами - дорученнями. Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що заборгованість у розмірі 35320,47грн. наявна за даними бухгалтерського обліку.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що ним не була в повному обсязі здійснена оплата за поставлену продукцію через ненадання позивачем сертифікату якості (сертифікату відповідності) згідно вимог Закону України «Про підтвердження відповідності»з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Крім того, згідно вимог п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, які сторони визнали обов'язковими для застосування розділом 5 укладеного договору, при прийнятті продукції належним доказом відсутності товаросупровідних документів є акт, який складається при прийомці продукції.

Відповідач не надав до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

За таких обставин, вимоги про стягнення боргу за договором № 429 від 20.12.07р. про поставку продукції, суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.3. договору, у випадку несвоєчасного виконання однією із сторін зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

На підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідачем не надані суду докази сплати боргу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем правомірно нараховані річні та пеня, обчислення яких проведено вірно.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року по справі № 29/26 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року по справі № 29/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС