Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-1670/5071/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5071/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-1670/5071/12

за позовом ПП "Лама"

до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року позовні вимоги ПП "Лама" задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0010752301/1025 від 18.07.2012 року. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0010762301/1026 від 18.07.2012 року.

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 20.06.2012 року по 26.06.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Лама" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Сігма Люкс" та ТОВ "Байкара" за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року, у зв'язку із надходженням постанови начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 27.05.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Байкара" та ТОВ "Сигма люкс", за результатами перевірки складено акт № 2144/22-209/31847766 від 15 березня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на 39714,0 грн.;

- п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 45671,0 грн.

На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 18 липня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0010752301/1025, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 45671,0 грн.;

- №0010762301/1026, яким платнику податків збільшено розмір грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 36714,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції Литвина А.А. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 05.07.2012року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 року № 0010752301/1025 та 0010762301/1026 .

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно гр. ОСОБА_2.( директора ТОВ "Байкара " та ТОВ "Сигма Люкс").

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача частково правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-1670/5071/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.