Постанова

від 14.11.2012 по справі 1170/2а-1985/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-1985/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-35 год. адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Кіровоградбудторгзбут»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю :

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

представників :

позивача -Завацького Ю.І.

відповідача -Леконт Р.В.

Приватне підприємство «Кіровоградбудторгзбут»звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000422330 від 27.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34 222,00 грн. основного платежу та 8 556,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним у період з січня по травень 2009 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у період з січня по травень 2009 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро», ПП «Авіта-Х»щодо яких не підтверджено факт реальності надання послуг ПП «Кіровоградбудторгзбут».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації Кіровоградської ОДПІ від 16.01.2012 р. №82 на виконання постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Турчака А.Б. від 01.06.2012 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Кіровоградбудторгзбут». проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Кіровоградбудторгзбут»з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро», ПП «Авіа-Х»за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2009 р., за результатами якої складено акт №8/2330/23225718 від 17.01.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення ПП «Кіровоградбудторгзбут», на думку відповідача, п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 ст.3, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за період з січня 2009 року по травень 2009 року в розмірі 34 222,00 грн. (а.с.16-26, Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №0000422330 від 27.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 34 222,00 грн. основного платежу та 8 556,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.74, 82, Т.2).

Згідно з п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що право платника податку на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту виникає на підставі наявної податкової накладної, виданої за господарською операцією з придбання товарів (робіт, послуг), що підтверджена належними первинними документами.

У відповідності до абз.5, 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене суд вбачає, що право платника податку на віднесення ПДВ до складу податкового кредиту виникає лише за реально вчиненими господарськими операціями, тобто такими, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків та такими, що відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту. Відповідні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто на підтвердження даних податкового обліку можуть прийматися лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що ПП «Кіровоградбудторгзбут»подано до Кіровоградської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень -травень 2009 року, в яких, зокрема, задекларовано податковий кредит:

- за січень 2009 р. у розмірі 1 447,00 грн. згідно податкової накладної №тар-18 від 30.01.2009 р. виданої ПП «Тарон-Кір»(а.с.32, 187-189, Т.1, а.с.221, 222, Т.2);

- за лютий 2009 р. у розмірі 11 005,00 грн., у тому числі 3 905,00 грн. за податковою накладною №тар-34 від 27.02.2009 р. виданою ПП «Тарон-Кір»та 7 100.00 грн. за податковою накладною №138 від 27.02.2009 р. виданою ПП «Авіта-Х»(а.с.75, 147, 184, 190-192, Т.1, а.с.185, 216, 220, Т.2);

- за березень 2009 р. у розмірі 11 477,00 грн., у тому числі 7 700,00 грн. за податковою накладною №27 від 24.04.2009 р. та 3 777,00 грн. за податковою накладною №30 від 29.04.2009 р. виданими ПП «Україна-Спецагро»(а.с.102, 103, 193-195, Т.1, а.с.218, 219, Т.2);

- за квітень 2009 р. у розмірі 1 725,00 грн. згідно податкової накладної №33 від 30.04.2008 р. виданої ПП «Україна-Спецагро»(а.с.104, 196-198, Т.1, а.с.217, Т.2);

- за травень 2009 р. у розмірі 8 568,00 грн., у тому числі 4 603,50 грн. за податковою накладною №157 від 25.05.2009 р. та 3 964,50 грн. за податковою накладною №158 від 25.05.2009 р. виданими ПП «Авіта-Х»(а.с.148, 149, 199-201, Т.1, а.с.214, 215, Т.2).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №тар-18 від 30.01.2009 р., №тар-34 від 27.02.2009 р. видані ПП «Тарон-Кір», №138 від 27.02.2009 р., №157 від 25.05.2009 р., №158 від 25.05.2009 р. видані ПП «Авіта-Х»та №27 від 24.04.2009 р., №30 від 29.04.2009 р., №33 від 30.04.2008 р. видані ПП «Україна-Спецагро»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності, а тому податковий кредит за вказаний період формувався неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені податкові накладні видані йому ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»за господарськими операціями з виконання робіт по загальному будівельному ремонту згідно договорів №24 від 07.07.2008 р., №20 від 01.06.2008 р., №9 від 21.01.2009 р. укладених з Приватним підприємством «Тарон-Кір», №19 від 24.06.2008 р., №54 від 10.09.2008 р., укладених з ПП «Україна-спецагро», №18 від 01.12.2008 р., №8 від 01.05.2009 р., укладених з ПП «Авіта-Х»(а.с.29, 76, 87, 105, 118, 150, 159, Т.1).

Представник позивача пояснив суду, що фактично ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»виконувалися субпідрядні роботи, з огляду на неможливість самостійного виконання ПП «Кіровоградбудторгзбут»договорів підряду, укладених між ПП «Кіровоградбудторгзбут»(підрядник) та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, а також Кіровоградським національним технічним університетом, ПП ОСОБА_4 (замовники) (а.с.236-252, Т.1, а.с.1-11, 93-105, 111-113, 118-120, 125-127, 134-136, 144-147, 154-156, Т.2).

З огляду на пояснення представника позивача, відповідно до ст.ст. 837, 838 ЦК України, судом встановлено, що за своєю правовою природою договори №24 від 07.07.2008 р., №20 від 01.06.2008 р., №9 від 21.01.2009 р. укладені з Приватним підприємством «Тарон-Кір», №19 від 24.06.2008 р., №54 від 10.09.2008 р. укладені з ПП «Україна-спецагро», №18 від 01.12.2008 р., №8 від 01.05.2009 р., укладені з ПП «Авіта-Х»є договорами субпідряду.

Суд зауважує, що в усіх вказаних договорах субпідряду пунктом 1.1 визначено, що підрядник приймає на себе обов'язки провести роботи по загально-будівельному ремонту на об'єктах замовника, при цьому, відповідно до п.1.2 договорів назва об'єкта -Приватне підприємство «Кіровоградбудторгзбут».

Таким чином, зазначені договори підряду не конкретизовані в частині об'єктів підрядних робіт, однак п.4.2 договорів містять визначені суми договору на які в подальшому підрядником виписувалися податкові накладні.

На підтвердження виконання договорів субпідряду позивачем до суду надано копії актів приймання виконаних підрядних робіт складених між позивачем та підрядниками, зокрема:

- ПП «Тарон-Кір»

- щодо виконання робіт із капітального ремонту приміщень по вул. Медвєдєва, 11 за договором №24 від 07.07.2008 р. (грудень 2008 р.) від 30.01.2009 р. (а.с.41-42, 46-47, Т.1, а.с.59-60, Т.2);

- щодо капітального ремонту покрівлі ДЮСШ №2, вул. Курганна, 64 за договором №24 від 07.07.2008 р. (листопад 2008 р.) від 30.01.2009 р., (грудень 2008 р.) від 30.01.2009 р. (а.с.57-58, 59-60, Т.1, а.с.51-52, 53-54, Т.2);

- щодо ремонту приміщення ПП «Полудень»за договором №24 від 07.07.2008 р. (липень 2008 р.) від 30.01.2009 р. (а.с.67-68, Т.1, а.с.49-50, Т.2);

- щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вулю Пацаєва, 14, корп. 2 за договором №24 від 07.07.2008 р. (листопад 2008 р.) від 30.01.2009 р. (а.с.69-70, Т.1);

- щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Генерала Жадова, 22, корп.1 за договором №20 від 01.06.2008 р. (листопад 2008 р.) від 19.02.2009 р. (а.с.85-86, Т.1);

- щодо капітального ремонту приміщення, вул. Медвєдєва, 11 за договором №9 від 21.01.2009 р. (травень 2009 р.) (97-99, Т.1).

- ПП «Україна-Спецагро»

- щодо будівництва котельні по вул. К.Маркса, 41 в м. Кіровограді за договором №19 від 24.06.2008 р. (грудень 2008 р.) від 27.03.2009 р. (а.с.113-117, 120-121, Т.1);

- щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку, вул. Пацаєва 14, корп.2 за договором №54 від 10.09.2008 р. (вересень 2008 р.) від 27.03.2009 р. (а.с.124-125, Т.1)

- щодо капітального ремонту покрівлі одноповерхового переходу навчального корпусу №2 КНТУ (жовтень 2008 р.) від 30.03.2009 р. (а.с.129-130, Т.1);

- щодо капітального ремонту аудиторного блоку навчального корпусу №2 КНТУ за договором №54 від 10.09.2008 р. (жовтень 2008 р.) від 30.03.2009 р. (а.с.138-139, Т.1).

- ПП «Авіта-Х»:

- щодо капітального ремонту ЗОШ №10, смт. Нове за договором №18 від 01.12.2008 р. (грудень 2008 р.) від 23.02.2009 р. (а.с.157-158, Т.1);

- щодо капітального ремонту пам'ятника Невідомому солдату травень 2009 р. від 29.05.2009 р. (а.с.161-162, Т.1).

Також, позивачем до суду надано копії актів приймання виконаних підрядних робіт укладених між ПП «Кіровоградбудторгзбут»та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, Кіровоградським національним технічним університетом:

- щодо капітального ремонту покрівлі ДЮСШ №2 вул. Курганна, 64 за липень 2008 р., за листопад 2008 р. від 26.11.2008 р., за грудень 2008 р. від 22.12.2008 р. (а.с.55-56, 128-129, 130-131, 132-133, Т.2);

- щодо капітального ремонту приміщення по вул. Медвєдєва, 11 за червень 2008 р., за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р., за грудень 2008 р. від 22.12.2008 р. (а.с.57-58, 59-60, 137-138, 139-140, 141-143, Т.2);

- щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Генерала Жадова, 22, корп. 1 за травень 2008 р. від 04.06.2008 р. та за листопад 2008 р. від 26.11.2008 р. (а.с.106-107, 108-110, Т.2);

- щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку, вул. Пацаєва, 14, корп. 2 за вересень 2008 р. від 05.09.2008 р. та за листопад 2008 р. від 19.11.2008 р. (а.с.114-115, 116-117, Т.2);

- щодо капітального ремонту ЗОШ №10, смт. Нове за грудень 2008 р. від 11.12.2008 р. та від 25.12.2008 р. (а.с.121-122, 123-124, Т.2)э;

- щодо капітального ремонту покрівлі одноповерхового переходу навчального корпусу №2 КНТУ за жовтень 2008 р. від 22.10.2008 р. (а.с.148-150, Т.2);

- щодо капітального ремонту аудиторного блоку навчального корпусу №2 КНТУ за жовтень 2008 р. від 24.10.2008 р. (а.с.151-153, Т.2).

- щодо будівництва котельні по вул. К.Маркса, 41 в м. Кіровограді за грудень 2008 р. від 26.12.2008 р.(а.с.157-161, Т.2).

Як встановлено судом, акти приймання виконаних підрядних робіт між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, Кіровоградським національним технічним університетом та ПП «Кіровоградбудторгзбут»складено раніше за часом, ніж акти приймання субпідрядних робіт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично акти прийняття субпідрядних робіт з ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»складалися пізніше ніж були виконані самі роботи та передані підряднику, що обумовлено часом надходження коштів від Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, Кіровоградського національного технічного університету та особливостями оподаткування.

Суд вважає таке посилання представника позивача необґрунтованим, оскільки з огляду на ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції чи безпосередньо після її закінчення. Таким чином, з огляду на дату складення актів приймання субпідрядних робіт, вони не можуть бути належним доказом реальності господарських операцій позивача з ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х», позаяк складені після фактичного виконання позивачем підрядних робіт та прийняття їх замовником.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що він обіймав посаду директора ПП «Тарон-Кір»у січні 2009 р. та підписував акти приймання виконаних робіт і податкові накладні, зазначивши, що всі роботи вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт ПП «Тарон-Кір»виконувалися, однак свідок не зміг зазначити виду робіт та осіб, які їх здійснювали.

В обґрунтування оплати ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»вартості робіт позивачем до суду надано копії платіжних доручень №67 від 25.02.2009 р., №66 від 25.02.2009 р., №82 від 24.04.2009 р., №85 від 30.04.2009 р., №83 від 28.04.2009 р., №84 від 28.04.2009 р., №64 від 25.02.2009 р., №89 від 29.05.2009 р., №89 від 29.05.2009 р., (а.с.101, 141-143, 166, 169, 170, Т.1).

Судом встановлено, що з огляду на вказане у зазначених платіжних дорученнях призначення платежу не підтверджується факт оплати платіжними дорученнями №67 від 25.02.2009 р., №66 від 25.02.2009 р виконаних робіт саме за договорами №24 від 07.07.2008 р., №20 від 01.06.2008 р., №9 від 21.01.2009 р. укладеними з Приватним підприємством «Тарон-Кір». та платіжними дорученнями №82 від 24.04.2009 р., №85 від 30.04.2009 р., №83 від 28.04.2009 р. саме за договорами №19 від 24.06.2008 р., №54 від 10.09.2008 р. укладеними з ПП «Україна-спецагро». При цьому, дати виконання послуг за які здійснено оплату коштів не збігаються з датами вказаними в актах приймання виконаних робіт.

Більш того, відповідно до змісту платіжних доручень №89 від 29.05.2009 р., №89 від 29.05.2009 р. суд вбачає, що позивачем перераховано кошти на рахунок ПП «Авіта-Х»як оплату за будівельні матеріали згідно рахунку №17 від 26.05.2009 р. та рахунку №СФ-0000045 від 29.05.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначено помилково, однак не надав до суду доказів внесення виправлень до вказаних бухгалтерських документів.

Також суд враховує, що відповідно до змісту листа Головного управління статистики у Кіровоградській області від 19.07.2012 р.№03.2-60/5122 ПП «Кіровоградбудторгзбут», ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»у період з 2008 по 2009 роки не звітували за формою державного статистичного спостереження №1-кб (термінова) (місячна) «Звіт про виконання будівельних робіт»(а.с.65, Т.2).

З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій позивача з ПП «Тарон-Кір», ПП «Україна-Спецагро»та ПП «Авіта-Х»за якими видані податкові накладні №тар-18 від 30.01.2009 р., №тар-34 від 27.02.2009 р., №138 від 27.02.2009 р., №157 від 25.05.2009 р., №158 від 25.05.2009 р., №27 від 24.04.2009 р., №30 від 29.04.2009 р., №33 від 30.04.2008 р.

Однак, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000422330 від 27 лютого 2012 року винесене Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС за результатами перевірки, яка проводилася у відповідності до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПС у Кіровоградській області майора податкової міліції Турчак А.Б. від 01.06.2012 року про призначення документальної перевірки (а.с.45-46, Т.2).

Судом встановлено, що постанова про призначення документальної перевірки від 01.06.2012 р. прийнята в межах кримінальної справи №71-558 по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2, ст.28, ч.2. ст.205 КК України, відносно ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_7 за ч.1, ч.3 ст358, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ч.2 ст.205 КК України, директора ПП ПКФ «Каскад»ОСОБА_14 за ч.3 ст.212 КК України, начальника Кіровоградського відділення ЗАТ АКБ «Траст-капітал»ОСОБА_15 та провідного економіста Кіровоградського відділення ПАТ АКБ «Новий»ОСОБА_16 за ч.2 ст.209№, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (а.с.45-48, Т.2).

На запит суду Державна податкова служба у Кіровоградській області листами від 23.08.2012 року №3014/7/09-021 та №3006/10/09-019 повідомила суд про те, що кримінальна справа №71-558 в порядку ст.225 КПК України з обвинувальним висновком направлена до прокуратури Кіровоградської області та станом на 23.08.2012 року перебуває на розгляді в Кіровоградському районному суді (а.с.180, 182, Т.2).

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на запит суду повідомив, що кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.222 КК України станом на 14.11.2012 р. розглядається суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, рішення за результатами розгляду справи не винесено (а.с.231, Т.2).

Відповідно до змісту п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що у випадках, якщо перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та розгляду даної справи, відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи, то у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі постанови слідчого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000422330 від 27 лютого 2012 року прийняте відповідачем передчасно з порушенням порядку визначеного Податковим Кодексом України, а тому позовні вимоги Приватного підприємства «Кіровоградбудторгзбут»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000422330 від 27 лютого 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Кіровоградбудторгзбут»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34 222,00 грн. основного платежу та 8 556,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Кіровоградбудторгзбут», код ЄДРПОУ 23225718 (25001, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, кв. 526) судові витрати в сумі 427,78 грн. (чотириста двадцять сім грн. 78 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт