Постанова

від 14.11.2006 по справі 1/310/05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/310/05

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 1/310/05

          м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Таценко Н. Б.

                                 Сидоренко М. В.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Галайда Н.І. –по довіреності

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 27.07.2006 р.

по справі №1/310/05

за позовом ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка”

про стягнення 64917,05 грн. бюджетного фонду по прибутковому податку за 2004 рік

У вересні 2006 року до господарського суду Миколаївської області надійшов позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка” (надалі –ПОСП „Берізка”) 65 880,09 грн. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб до бюджету згідно акту документальної перевірки №87 від 14.07.05р. та довідки №85 від 29.06.05р. на підставі ст.3 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

В процесі розгляду справи позивач уточнив розрахунок заборгованості і уточнив, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб складає 64917,05 грн. (а.с.141-142).

В процесі розгляду справи №1/310/05, порушеної за правилами Господарського процесуального кодексу України, судом ухвалено розглядати справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (протокол судового засідання від 20.02.06р.).

Ухвалою від 19.07.06р. здійснено заміну позивача –Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника –Державну податкову інспекцію у Кривоозерському районі (надалі –ДПІ).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.07.06р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь ДПІ у Кривоозерському районі 56 384,87 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване наступним: відповідач відповідно до п.п.1.15 ст.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” є податковим агентом; відповідні зобов'язання зі сплати до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб порушив; факт неутримання податку підтверджений актом №87 та довідкою №85 про результати планової комплексної документальної перевірки, складеними на підставі використаних документів первинного бухгалтерського обліку; згідно ст. 3 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (п.п. 3.2.1 п.3.2) суми утриманих з джерела виплати платником податків зборів, податків, якими оподатковуються інші особи, вважаються бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді; таким бюджетним фондом 2004р. є 21388,87 грн. податку із доходу, отриманого фізичними особами у вигляді заробітної плати, та 34 996 грн. із доходу фізичних осіб у вигляді орендної плати за земельні паї (усього –56 384,87 грн.); в частині стягнення решти позовної суми слід відмовити, оскільки це самостійно донарахована ДПІ податкове зобов'язання, яке провадиться у порядку п.п 4.2.2 ст.4 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; заперечення відповідача слід відхилити за їх бездоказовістю.

Не погодившись з постановою, ПОСП „Берізка” звернулось з апеляційною скаргою та уточненнями до неї, де просить скасувати постанову від 27.07.06р. та прийняти нову постанову про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не застосовані норми Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності, взяті до уваги доводи позивача та відомості, що не підтверджені жодним первинним документом; розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку позивача в акті перевірки не підтверджений первинними документами; судом порушені приписи ст.ст. 7,10,11 КАС України.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ вказує, що оформлення матеріалів перевірки здійснено відповідно до Порядку, про недотримання положень котрого стверджує скаржник, в акті перевірки №87 від 14.07.05р. та довідці №85 від 29.06.05р. чітко зазначені використані первинні та інші документи; відповідач порушив свої зобов'язання податкового агента, визначені ст.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, утримані суми податків з доходів фізичних осіб підлягають сплаті до бюджету у строки, встановлені законом №889-IV від 22.05.03р. „Про податок з доходів фізичних осіб”; відповідач свідомо не виконав ухвалу суду по призначенню у справі судово-економічної експертизи і не надав необхідні для проведення експертизи документи; в акті перевірки вказано який період перевірявся та які саме бухгалтерські документи були використані; нарахування і утримання відповідачем сум податків з доходів фізичних осіб без подальшого перерахування до бюджету є грубим порушенням діючого законодавства; використання при проведенні перевірки усіх наявних у відповідача документів та їх достовірність підтверджується підписами посадових осіб ПОСП „Берізка” в довідці №85 від 29.06.05р.

Доповнюючи заперечення на апеляційну скаргу (доповнення від 13.11.06р.), ДПІ зазначає, що податок з доходів фізичних осіб є загальнодержавним податком відповідно до ЗУ „Про систему оподаткування”, перераховується до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України, в даному випадку до місцевого бюджету; право  ДПІ вимагати в судовому порядку стягнення заборгованості перед бюджетом передбачено ст. 10 ЗУ „Про державну податкову службу”.

На підставі викладеного, позивач просить оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Скаржник у засідання суду апеляційної інстанції свого представника не направив, не скористався своїм правом прийняти участь в апеляційному розгляді справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Берізка” згідно з довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою - (код ЄДРПОУ 03764904) суб'єктом підприємницької діяльності, що зареєстрована Кривоозерською райдержадміністрацією 27.12.2000р. з видачею Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а.с. –6-7).

Згідно довідки Первомайської об'єднаної ДПІ Миколаївської області ПОСП „Берізка” взято на облік в податкових органах 15.02.2001р. за №11 (а.с. 8).

На підставі проведеної Первомайською об'єднаною ДПІ у період з 23.05.05р. по 27.05.05р. планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПОСП „Берізка” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. був складений акт №87 від 14.07.05р. та довідка №85 від 29.06.05р. „Про результати планової комплексної документальної перевірки з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджету прибуткового податку з громадян ПОСП „Берізка” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.”.

Вказаною перевіркою встановлено, що відповідач у 2004р. здійснював виплати доходів фізичним особам у вигляді заробітної плати і орендної плати земельних паїв, нараховував податок з фізичних осіб, утримував його, але не здійснював передбачене законодавством перерахування утриманих податків до бюджету, внаслідок чого сума бюджетного фонду по прибутковому податку з громадян, не сплачена ПОСП „Берізка” до бюджету складає 64 917,05 грн. згідно уточненого позивачем розрахунку.

18.08.05р. ДПІ надіслала відповідачу лист (а.с. 26) з вимогою у строк до 27.08.05р. надати пропозиції щодо термінів погашення заборгованості до бюджетного фонду і попередила про можливість примусового стягнення через господарський суд суми боргу, однак відповіді не отримала.

Станом на дату звернення ДПІ до суду з позовом заборгованість по податку з доходів фізичних осіб погашена ПОСП „Берізка” не була; відсутні докази сплати суми бюджетного фонду ПОСП „Берізка” у матеріалах справи і на момент вирішення спору господарським судом Миколаївської області.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги посилання скаржника на неналежне оформлення матеріалів документальної перевірки і непідтвердженість первинними документами бухгалтерського обліку суми бюджетного фонду та задовольнив позов (частково) у сумі 56 384,87 грн., навівши розрахунки стягуваної суми і підтверджуючи їх матеріали.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи  та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника ДПІ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 14 ЗУ „Про систему оподаткування” податок з доходів фізичних осіб належить до загальнодержавних податків.

Ч.2 ст. 14 цього ж Закону передбачено, що загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) встановлюються Верховною Радою України і справляються на всій території України.

Ст.16 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено, що податок, утриманий з доходів резидентів (фізичні особи, які мають місце проживання в Україні) підлягає перерахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Податок з доходів фізичних осіб перераховується до місцевого бюджету відповідно до ст.64 Бюджетного кодексу України.

У відповідності до п.п.1.15 ст.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” відповідач є податковим агентом, тобто юридичною особою, яка зобов'язана  нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий   облік  та  подавати  податкову  звітність  податковим органам  відповідно  до  закону, а також нести відповідальність за порушення  норм  цього Закону.

П.п. 8.1.1, 8.1.4 п.8.1 ст.8 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено, що податковий   агент,    який    нараховує    (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу  за  його  рахунок,  використовуючи  ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Якщо  оподатковуваний  дохід виплачується у негрошовій формі  чи  готівкою  з  каси  резидента,  то  податок  сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Згідно ст.2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.11 ст.10 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Акт документальної перевірки ПОСП „Берізка” №887 від 14.07.05р. оформлений відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 16.09.2002р. №429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 29.12.2002р. за №1023/7311. В цьому акті зазначено, які первинні та інші документи використані в процесі здійснення перевірки та охарактеризовані суми утриманого та неперерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб ПОСП „Берізка” за 2004р.; описана перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб ПОСП „Берізка” з заробітної плати: нараховано податку –22 438,87 грн., перераховано до бюджету –1 050 грн.; та з орендної плати паїв: неперераховано податку до бюджету – 34 996 грн. Загальна сума заборгованості ПОСП „Берізка” по податку з доходів фізичних осіб по заробітній платі та доходу з оренди паїв за 2004р. складає 56 384,87 грн.

Щодо посилань скаржника в частині непідтвердження сум податку з доходів фізичних осіб первинними документами, не зазначення яким фізичним особам виплачувався дохід, в яких розмірах та протягом якого періоду, судова колегія зазначає наступне: в акті перевірки зазначено який період перевірявся, а саме, з 01.01.04р. по 31.12.04р.; в описовій частині акту перевірки вказано, які саме бухгалтерські документи використані в ході перевірки (реєстраційні документи, реєстри по рахункам бухгалтерського обліку, касові та банківські документи, головна книга, касові документи, відомості нарахування заробітної плати).

В підтвердження того, що при проведені перевірки ДПІ використовувала достовірні первинні документи, які були надані в повному обсязі і додаткових документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся, немає, свідчать підписи посадових осіб ПОСП „Берізка” в акті №87 від 14.07.05р. „Про результати планової комплексної документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб ПОСП „Берізка за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.”.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОСП „Берізка” за 2004р. сплачено податку з доходів фізичних осіб в розмірі лише 1050 грн., доказів зворотнього відповідачем не надано. Більш того, ПОСП „Берізка” ухилилось від можливості спростування відомостей та висновків, викладених в акті перевірки ДПІ, проігнорувавши вимоги суду першої інстанції щодо подання у зв'язку з призначенням судом ухвалою від 20.02.06р. судово-економічної експертизи первинних документів за 2004р. експерту та попередньої оплати вартості проведення експертизи, внаслідок чого матеріали справи були повернуті експертом без

проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, висновок місцевого господарського суду відносно наявності заборгованості ПОСП „Берізка” з бюджетного фонду по прибутковому податку з громадян у сумі 56384,887 грн. ґрунтується на законі, відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам і є правильним.

Судова колегія також погоджується з правовою позицією суду першої інстанції відносно мотивів незадоволення решти позовних вимог (про стягнення 8 532,18 грн.) донарахованих ДПІ податкових зобов'язань і посилань в зв'язку з цим на положення п.п 4.2.2 ст.4, п.5.2 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вищенаведеним спростовуються посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції приписів Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності і непідтвердженості розрахунку в акті перевірки первинними документами.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови, вважає її законною та обґрунтованою, а доводи скаржника –не заслуговуюючими на увагу судової колегії.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне внести редакційні зміни у п.2 резолютивної частини постанови від 27.07.06р. у зв'язку з помилковим зазначенням судом першої інстанції про стягнення 56 384,87 грн. бюджетного фонду на користь ДПІ у Кривоозерському районі: адже заборгованість ПОСП „Берізка” є бюджетним фондом, який належить територіальній громаді і має бути стягнена до місцевого бюджету Кривоозерського району Миколаївської області через ДПІ у Кривоозерському районі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3. 167 ч. 4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч.1 п.1, 206,

п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка” залишити без задоволення, постанову господарського суду Миколаївської області №1/310/05 від 27.07.06р. –без змін, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка” до місцевого бюджету Кривоозерського району Миколаївської області 56 384,87 грн. бюджетного фонду по прибутковому податку з громадян за 2004р. через Державну податкову інспекцію у Кривоозерському районі Миколаївської області.

В решті позовних вимог відмовити.”

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена    20.11.2006 р.

Головуючий суддя:                                                                                         Мишкіна М. А.

Судді:                                                                                                                 Таценко Н. Б.

                                                                                                                           Сидоренко М. В.