5/6
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
12.01.2009 року Справа № 5/6
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.12.2008.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Хлебніков В.В., дов. б/н від 12.01.2009
Шкуматова З.В., дов. б/н від 12.01.2009
від 1-го відповідача Бузикін В.О., дов. б/н від 11.11.2008
Оселедкін В.О., паспорт ЕК №730508 від 29.01.1998 –
головний інженер ТОВ „Електроспецмонтаж”
від 2-го відповідача не прибув
за участю представника Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне
об”єднання” Горського Ю.В., паспорт ЕМ №517291 від 05.01.2000
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Електроспецмонтаж” , м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06.11.2008
у справі № 5/6 (суддя –Яресько Б.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Аквасервіс”,
м. Алчевськ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроспецмонтаж”, м. Луганськ
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані”, м. Луганськ
про стягнення збитків у сумі 729450 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 6 листопада 2008 року у справі №5/6 (суддя Яресько Б.В.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Аквасервіс” до 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроспецмонтаж” та 2-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані”, стягнуто солідарно з відповідачів у справі збитки в сумі 729450 грн. 40 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 7294 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 43 коп.
Вказане рішення з посиланням на норми статей 623, 838, 858 Цивільного кодексу України, 4, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.
Судом встановлено факт істотного порушення відповідачами зоббов2язань за договором генерального підряду №38ГП від 25.02.2005 та договором підряду №9 від 17.06.2005, а саме встановлення електрообладнання, виробленого невідомим виробником, з підробленими бирками, що не відповідає технічним умовам та умовам договору, внаслідок чого позивач поніс збитки в розмірі вартості поставленого обладнання та виконаних робіт в загальній сумі 729450 грн. 40 коп.
ТОВ „Електроспецмонтаж”, 1-й відповідач у справі, не погодилося з прийнятим господарським судом рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Субпідрядник, яким є ТОВ „Електроспецмонтаж”, 1-й відповідач у справі, на підставі договору підряду № 9 від 17.06.05, несе відповідальність за виконання доручених йому робіт лише перед генеральним підрядником – ТОВ „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані”, 2-м відповідачем у справі, а не перед позивачем. Проте, місцевий господарський суд визнав ТОВ „Електроспецмонтаж” відповідачем у справі.
Позивачем у справі не надано документальних підтверджень того, що електрообладнання змонтоване ТОВ „Електроспецмонтаж” почало виходити з ладу, проте, місцевий господарський суд визнав доведеним факт виходу з ладу обладнання
Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що відсутні докази понесених позивачем збитків.
Згідно умов пункту 9.1 договору підряду №9 від 17.06.2005, укладеного між ТОВ „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані” та ТОВ „Електроспецмонтаж”, останнє гарантує якість виконаних ним робіт протягом року за умови правильного технічного використання. Виявлені у цей період недоліки повинні бути оформлені у дефектному акті, який підписується сторонами. На момент звернення позивача 05.11.2007 з позовом до господарського суду Луганської області ніяких претензій з боку ТОВ „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані” з приводу виконаних за договором підряду №9 від 17.06.2005 робіт та змонтованого обладнання до ТОВ „Електроспецмонтаж” не надходило. Крім того, гарантійний строк на виконані за договором №9 від 17.06.2005 підрядні роботи закінчився 28.12.2007.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає їх безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області –без змін.
Судовою колегією встановлено, що спір між сторонами за позовом виник в результаті неналежного виконання комплексу робіт по ПС-10/0,4, що включає вартість електрообладнання, пусконалагуджувані роботи з вводом в експлуатацію, які згідно договору підряду №9 від 17.06.05, укладеному між відповідачами у справі, здійснювало ТОВ „Електроспецмонтаж”, 1-й відповідач у справі.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року ф. КБ-2в (а.с. 49, т.1) ТОВ „ПБФ „Роса-компані” прийняло виконанні ТОВ „Електроспецмонтаж”, 1-м відповідачем у справі, роботи згідно договору №9 від 17.06.05 (локальним кошторисом 2-1-1) з підготовки до монтажу обладнання на ТП 10/0,4 і ПС 10/0,4 заводу по виробництву питної води вартістю 240000 грн.
В прийнятті виконаних 1-м відповідачем зазначених вище робіт приймав участь замовник за договором генерального підряду №38 ГП від 25.02.05, позивач у справі. Зазначений акт приймання виконаних робіт підписано сторонами за позовом 30.09.05 без зауважень та обумовлень.
ТОВ „Електроспецмонтаж”, підрядник, 1-й відповідач у справі, за видатковою накладною №Э-0000024 від 30.09.05 передав ТОВ „ПБФ „Роса-компані”, генпідряднику ,2-му відповідачу у справі, товар:
- трансформатор ТМ 630/10 –2 шт. на суму 50000 грн.;
- трансформатор ТМ 1000/10 –2 шт. на суму 72000 грн.;
- щит розподільчий 0,4 кв., комплект –1 шт. –74186 грн.;
- камера КСО-303-0,4 УЗ –2 шт. –9356 грн.;
- комплект обладнання РУ 10 кв. –1 шт. –202333 грн. 33 коп.
всього разом з ПДВ на суму 489450 грн. 40 коп. (а.с. 89, т. 1).
Щит розподільчий 0,4 кв. комплект вартістю 74186 грн. та трансформатор силовий 3-фазний ТМ 1000/10 –2 шт. вартістю 72000 грн., всього разом с ПДВ –175423 грн. 20 коп., 1-й відповідач у справі придбав у ТОВ „Агропромтрейд” на підставі договору купівлі-продажу №3 від 03.02.05 (а.с. 79-80, т. 1).
Трансформатор силовий ТМ 630/10 у кількості 2 шт. вартістю 50000 грн. без ПДВ субпідрядник, 1-й відповідач у справі, придбав у ПП „Фірма „Укрпромтех-сервіс” на підставі договору купівлі-продажу №22 від 29.07.05 (а.с. 82-83, т. 1).
Комплексне розподільче обладнання V10кв. вартістю 202333 грн. 33 коп. без ПДВ, субпідрядник, 1-й відповідач у справі, придбав на підставі договору купівлі-продажу № 01-1/11 від 01.11.04 у ТОВ „Інтер'єр –Класик” (а.с. 85-87, т. 1).
Субпідрядник, 1-й відповідач у справі, прийняв вищезазначене обладнання у продавців без зауважень щодо якості товару. Генпідрядник, 2-й відповідач у справі, прийняв обладнання за накладною №Э-0000024 від 30.09.05 у субпідрядника, 1-го відповідача у справі, також без зауважень щодо якості та у той же день 30.09.05, передав отримане від 1-го відповідача у справі обладнання замовнику, позивачу у справі, за видатковою накладною №РН-30.09.05-01 від 30.09.05 на загальну суму 489450 грн. 40 коп. разом з ПДВ (а.с. 52, т. 1), підставою зазначено договір генпідряду №38 ГП від 25.02.05.
Позивач прийняв вказане обладнання без зауважень щодо його якості.
Спір між сторонами щодо розрахунків за обладнання відсутній.
У судовому засіданні позивач надав дефектний акт про встановлення невідповідності якості і комплектності продукції вимогам стандарту від 30.09.05, підписаний представниками позивача та 2-го відповідача. В акті зазначено, що при огляді електричного обладнання, поставленого субпідрядником, 1-м відповідачем у справі, генпідряднику, 2-му відповідачу у справі, для монтажу в РУ-0,4 ТП 10/0,4кв. виявлено невідповідність панелів щитів ЩО 94УЗ електричним принциповим схемам панелів ЩО 94УЗ, відсутнє керівництво по експлуатації АВМ комплект поставки, відомості про дорогоцінні метали, не подані сертифікати на поставлену продукцію, автоматичні вимикачі АВМ ТУ 16-522.010-73, встановлені на панелях розподільчих щитів ЩО 94УЗ укомплектовані електродвигунами УВ-ОН М64-УЗ 1985-1988 років випуску.
Підпис представника субпідрядника, 1-го відповідача у справі, в акті відсутній, вказано, що Браславський С.Н., Лубкін В.В. від підпису відмовились.
Вказаний дефектний акт, а також акт призупинення здійснення робіт від 11.10.05 не були предметом дослідження судом !-ї інстанції. Поважність причин неподання вказаних документів суду першої інстанції позивачем не обґрунтована.
Стосовно акту робочої комісії від 14.07.05, що був підписаний представниками Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання”, представник Горський Ю.В. пояснив, що цей акт відображає виконання іншого виду робіт за договором субпідряду №9 від 17.06.05, а саме –робіт з дообладнання підстанції (ПС) 110/10 кВт „Городская”, які не є предметом даного спору.
У судовому засіданні досліджувалися матеріали проведеної судової експертизи, висновки експерта №919/26 у справі № 5/6, складені 23.09.08 під час розгляду справи місцевим господарським судом, згідно яких одним із висновків експерта є те, що фактичний стан дослідженого електрообладнання можна кваліфікувати як обладнання придатне до використання, вартість якого складає 97890 грн.
Позивач не надав обґрунтованого розрахунку заявленої суми збитків, не надав письмових пояснень щодо заявлених збитків, що сталося з обладнанням, яке змонтоване субпідрядником чи використовується воно, чи повернуто генпідряднику чи субпідряднику.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи та запрошення у судове засіданні експерта Ярославцевої О.В., що здійснювала судову товарознавчу експертизу, з метою з'ясування питань щодо проведених досліджень.
З огляду на приписи п. 8 ч. 2 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України судова колегія задовольняє клопотання позивача.
Досліджуючи умови договору №9 від 17.06.05 (субпідряду) судовою колегією встановлено, що відповідно до умов п. 8.5 цього договору після закінчення робіт підрядник, 1-й відповідач у справі, надає замовнику, 2-му відповідачу у справі, протоколи випробувань змонтованого обладнання та іншу документацію, необхідну для вводу об'єкта в експлуатацію.
Такі докази в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2009 о 16 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати 1-го відповідача, заявника апеляційної скарги, ТОВ „Електроспецмонтаж” у строк до 22.01.2009 надати: письмові заперечення на відзив сторін у справі (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених у запереченнях доводів; проектно-кошторисну документацію до договору підряду №9 від 17.06.2005; надати докази відповідності встановленого електрообладнання проектно-кошторисній документації або узгодження з 2-м відповідачем встановлення електрообладнання не передбаченого умовами договору №9 від 17.06.2005, що не впливає на якість подальшої його експлуатації, надати докази виконання п. 8.5 договору №9 від 07.06.2005, протоколи випробувань та іншу документацію необхідну для ввода об”єкта в експлуатацію –письмові пояснення з цього питання.
4. Зобов'язати позивача у строк до 22.01.2009 надати: докази можливості пред”явлення вимоги 1-му відповідачу у справі; проектно-кошторисну документацію до договору генпідряду №38ГП від 25.02.2005 стосовно улаштування зовнішнього електрозабезпечення заводу з виробництва питної води із зазначенням найменування та вартості робіт, найменування та вартості устаткування, що повинно було бути встановлено, роки його виготовлення –письмові пояснення з цього питання; докази понесених збитків у заявленому до стягнення розмірі, з урахування висновків експертизи щодо придатності використання обладнання; письмові пояснення щодо введення в експлуатацію заводу з виробництва питної води (акт державної приймальної комісії) за договором №38ГП від 25.02.2005, щодо фактичного використання встановленого відповідачем електрообладнання або неможливості його подальшого використання –докази на підтвердження викладених доводів; докази на підтвердження виходу з ладу електрообладнання та неможливості його подальшого використання; надати письмові пояснення щодо розпорядження змонтованим обладнанням (чи воно повернуто підряднику, чи знищено, чи здійснено переоцінку, тощо), щодо наявності протиправної поведінки відповідачів, яка спричинила збитки, причинного зв”язку між понесеними збитками та поведінкою відповідачів, вини відповідачів як підстави для настання відповідальності, підстав виникнення обов”язку відповідачів по відшкодуванню збитків.
5. Зобов'язати 2-го відповідача у строк до 22.01.2009 надати: відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів; надати проектно-кошторисну документацію до договору генпідряду №38 ГП від 25.02.2005 стосовно улаштування зовнішнього електрозабезпечення заводу з виробництва питної води із зазначенням найменування та вартості робіт, найменування та вартості устаткування, що повинно було бути встановлено; надати проектно-кошторисну документацію до договору підряду №9 від 17.06.2005; докази складання дефектного акту за договором №9 від 17.06.2005 та звернення до 1-го відповідача з вимогами про усунення виявлених недоліків протягом гарантійного строку; докази узгодження умов договору субпідряду з умовами договору генпідряду щодо солідарної відповідальності субпідрядника, можливості встановлення обладнання ідентичного обладнанню, визначеному проектно-кошторисною документацією (п. 6.5 договору субпідряду); надати докази виконання пункту 8.5 договору підряду №9 від 17.06.2005.
6. Зобов'язати старшого наукового співробітника Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз експерта-товарознавця Ярославцеву О.В. прибути у судове засідання 26.01.2009 о 16 год. 00 хв. для надання пояснень щодо проведених досліджень.
7. Зобов”язати Головне управління статистики Луганської області у строк до 22.01.2009 надати довідку щодо наявності в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані” код 32326072, адреса: вул. Кримська, буд. 1, м. Луганськ (з питань надання інформації звертатися за тел. 58-25-77)
8. Зобов”язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 22.01.2009 надати відомості щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Роса-компані” код 32326072, адреса: вул. Кримська, буд. 1, м. Луганськ відповідно до запиту.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева
Суд | Луганський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2009 |
Оприлюднено | 29.01.2009 |
Номер документу | 2815383 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні