Постанова

від 15.01.2009 по справі 14/97-08-3765

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/97-08-3765

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 14/97-08-3765

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.,

Суддів:                             Тофана  В.М.

                                         Журавльова О.О.

При секретарі:                Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наседкін О.І., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 листопада 2008 року

у справі № 14/97-08-3765

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек", м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72/25

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬТРАК", м. Одеса, вул. Комп. Ніщинського, 28

про стягнення 2000,00 грн.,-

                                                         ВСТАНОВИВ:      

ТОВ "СканТек" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 листопада 2008 року по справі  № 14/97-08-3765 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25 листопада 2008 року по справі  № 14/97-08-3765.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ухвала господарського суду є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.12.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження  було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Від відповідача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача,  апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України, згідно яких позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві повне найменування сторін, викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати належні докази, які їх підтверджують, та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме позивачем не надано: оригінали документів обґрунтовуючих позов, акт звірки розрахунків, документи підтверджуючи повноваження та прізвище ім'я по батькові директора ТОВ "СканТек", документи підтверджуючи фактичне надання послуг перевезення відповідачу, заявка відповідача на спірне перевезення, подорожній лист вантажного автомобіля, товарно-транспортну документацію та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; позов залишається без розгляду.

Крім того з наданих до позовної заяви документів не можливо встановити ким було укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 05.05.08 року, у п. 15 договору встановлений строк дії договору до 31.12.2007 року, тоді як договір укладений 05.05.08 року, з представленої копії накладної неможливо встановити замовника на перевезення, оскільки відправником вказано ТОВ "Рабен Україна" (м. Дніпропетровськ), одержувачем ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (м. Київ), а перевізник ТОВ "ПІВДЕНЬТРАКТ", рахунок - фактура №СФ-207 від 14.05.08р. оформлена без додержання вимог діючого законодавства та не містить печатки перевізника, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-207 не містить підпису та печатки замовника, претензія №76 від 17.06.08 року підписана ПП Каплан Я.Л. (ТОВ "СканТек"), претензія №82 від 07.07.08 року підписана Каплан Я.Л.(ТОВ "СканТек"), що є не зрозумілим ким є Каплан Я.Л. приватним підприємцем або директором ТОВ "СканТек".

Дана справа ухвалами господарського суду Одеської області відкладалась неодноразово, в усіх ухвалах господарського суду від 05.09.2008 року, від 23.09.2008 року, від 16.10.2008 року, від 04.11.2008 року, від 13.11.2008 року позивача та відповідача суд зобов'язував надати необхідні для розгляду справи по суті документи, а також визнавалася обов'язковою явка представників сторін.

Твердження апелянта про те, що він отримав ухвалу господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі 02.12.2008 року, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що всі ухвали господарського суду по даній справі сторони отримували у належний термін, а отже були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи та не з'являлись у засідання суду першої інстанції без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2008 року по справі № 14/97-08-3765 за підписом заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 04.12.2008 року для отримання додаткових документів для розгляду справи.

Але  такі документи сторонами у належний термін надані не були, докази неможливості надання таких документів в матеріалах справи відсутні, жодних пояснень та клопотань від сторін стосовно неявки та ненадання витребуваних документів не надходило.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Жодних доказів неможливості явки в судові засідання та неможливості надання необхідних документів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції з боку представників сторін надано не було.

Всі  інші  зауваження,  викладені  у  апеляційній  скарзі,  колегія  суддів  не  приймає  до  уваги  з  підстав  викладених  вище.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 25.11.2008 року про залишення позову без розгляду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідає матеріалам справи, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що  апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню, а  ухвалу господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек", м. Київ, на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 листопада 2008 року по справі № 14/97-08-3765 залишити без задоволення, а ухвалу  господарського  суду  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                                   М.В. Михайлов

           Суддя:                                                                                                    В.М. Тофан

           Суддя:                                                                                         О.О. Журавльов