ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2009 р. Справа № 11/406/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: - Романенко О.Ф., довіреність б/н від 29.10.08 р.;
- Чумаченко - директор паспорт серія КЕ № 841751 від 28.11.97 р.;
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор”-Плюс” (далі по тексту ТОВ ““БаГор”-Плюс”)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2008 року
по справі № 11/406/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” (далі по тексту ТОВ “Синтез” )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор”-Плюс”
про стягнення 182030,17 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
25.09.08 р. ТОВ „Синтез” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „БаГор-Плюс” про стягнення заборгованості у сумі 169421,74 грн., яка виникла у останнього по невиконаним зобов'язанням за договорами поставки від 10.01.07 р. та від 01.03.08 р.
Крім того, ТОВ „Синтез” просило також стягнути з відповідача збитки у сумі 12608,43 грн., які виникли за час невиконання ТОВ „БаГор-Плюс” вищевказаних договорів поставки, а саме відсотки, сплачені банку, за користування грошовими коштами в розмірі невиконаних відповідачем зобов'язань.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.11.08 р. (суддя Василяка К.Л.) позов ТОВ „Синтез” задоволено частково, з відповідача стягнуто 169421,74 грн. основного боргу з посиланням на те, що ТОВ „БаГор-Плюс” не надало доказів поставки товару на суму 27989,86 грн. за договором поставки від 10.01.07 р., що відповідно із ч.2 ст.712, ч.2 ст.693 ЦК України є підставою для стягнення зазначеної суми передплати на користь позивача (покупця), оскільки Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо Продавець одержав суму попередньої оплати товару і не передав товар у встановлений строк.
Щодо решти суми стягнутого основного боргу у розмірі 141431,88 грн. місцевий господарський суд обґрунтував тим, що позивач за договором поставки від 01.03.08 р. поставив відповідачу паливно-мастильних матеріалів на суму 198431,88 грн., а ТОВ „БаГор-Плюс” сплатило лише 57000 грн., а відповідно із цим та вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України залишок несплаченого боргу підлягає стягненню з відповідача.
У задоволенні позовних вимог ТОВ „Синтез” про стягнення збитків у сумі 12608,43 грн. господарський суд 1 інстанції відмовив з огляду на те, що позивач, залучаючи кредитні кошти на виконання договорів поставки діяв на свій страх і ризик, та мав усвідомлювати вірогідність того, що зобов'язання по договорах поставки можуть не бути виконані контрагентом або виконані неналежним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.11.08 р., ТОВ „БаГор-Плюс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити ТОВ „Синтез” у позові, оскільки договори поставки на думку скаржника є неукладеними у зв'язку із відсутністю у цих договорах істотних умов, а саме предмету та ціни, тому у ТОВ „БаГор-Плюс” не може бути ніяких зобов'язань по неукладеним договорам і місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ТОВ „Синтез”.
ТОВ „Синтез” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судовому засіданні його представники просили залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати в частині відмови у стягненні збитків та стягнути з відповідача збитки, оскільки ці позовні вимоги є доведеними.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані позивачем на вимогу апеляційного суду відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України додаткові докази, вислухавши пояснення представників позивача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
10.01.07 р. між ТОВ „БаГор-Плюс” (Продавець) та ТОВ „Синтез” (Покупець) було укладено договір поставки строком на один рік та вважається пролонгованим, якщо за 15 днів до закінчення цього строку жодна із сторін не заявить про його розірвання. В наявних матеріалах справи відсутні заяви сторін про розірвання цього договору, тому його строк був пролонгований ще на один рік.
За умовами п.1.1 вказаного договору Продавець зобов'язався по заявкам Покупця передавати йому у власність паливно-мастильні матеріали (Товар), а Покупець прийняти і оплатити їх на умовах цього договору.
Найменування, кількість та ціну Товару на кожну окрему партію обумовлюються сторонами додатково і зазначаються у рахунку-фактурі Продавця і накладних на відпуск Товару.
Оплата Товару здійснюється Покупцем не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку Продавця (п.4.2 договору).
Згідно із п.3.1 договору Товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 3 банківських днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Відповідно із вищезазначеним договором та наявними у матеріалах даної справи рахунками-фактурами ТОВ „БаГор-Плюс” № 27-03/1 від 27.03.08 р., № 12-05/1 від 12.05.08 р., №14-05/1 від 14.05.08 р., № 21-05/1 від 21.05.08 р. позивач сплатив відповідачу 993446,69 грн. (а.с.15-20, 68-71).
В свою чергу ТОВ „БаГор-Плюс” згідно із видатковими накладними № РН-03-111 від 31.03.08 р., № РН-05-020 від 13.05.08 р., № РН-05-028 від 14.05.08 р. поставило ТОВ „Синтез” паливно-мастильні матеріали на загальну суму 965456,83 грн.
Таким чином, ТОВ „БаГор-Плюс” по договору поставки від 01.01.07 р. не виконало свої зобов'язання щодо поставки паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 27989,86 грн.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення та розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді відповідачем не надано доказів поставки товару по договору від 10.01.2007р. на суму 27989,86 грн., або доказів її перерахування.
За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ТОВ „Синтез” в частині стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 27989,86 грн. не забезпеченого поставкою товару є обґрунтованими і місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача цю суму.
01.03.2008р. між ТОВ "Синтез" (Постачальник) та ТОВ "БаГор-Плюс" (Покупець) укладено договір поставки №12, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю паливно-мастильні матеріали –дизпаливо, бензин А-76, А-92, А-95 інші нафтопродукти, ціна і кількість яких визначаються на момент відвантаження у видаткових накладних, а Покупець зобов'язався протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару оплатити його вартість (пункти 1.1, 2.1, 2.2 договору).
На виконання вказаного договору ТОВ "Синтез" в період з квітня по травень 2008 року поставив ТОВ "БаГор-Плюс" паливно-мастильні матеріали на загальну суму 198431,88 грн., що підтверджується видатковими накладними №50 від 22.04.2008р., №52 від 06.05.2008р., №57 від 16.05.2008р., податковими накладними №50 від 22.04.2008р., №52 від 06.05.2008р., №57 від 16.05.2008р. та довіреностями на отримання товару ЯОМ №999548 від 22.04.2008р., НЕМ №746903 від 05.05.2008р.
Відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, оплату за поставлений товар здійснив не в повному обсязі, сплативши позивачу 57000,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками (а.с.30-34) та зафіксовано у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 31.05.2008р.
Таким чином, на момент подання позову заборгованість ТОВ "БаГор-Плюс" перед ТОВ "Синтез" по договору №12 від 01.03.2008р. становила 141431, 88 грн. (198431,88 —57000,0).
На час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення та розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді, відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції правомірно також задовольнив і позовні вимоги ТОВ „Синтез” в частині стягнення 141431,88 грн. по договору поставки №12 від 01.03.2008р.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що договори поставки від 10.01.07 р. та від 01.03.08 р. є неукладеними, оскільки це спростовується матеріалами даної справи, а саме рахунками-фактурами і видатковими накладними. Згідно із умовами цих договорів найменування, кількість і ціна товару обумовлюються в рахунках-фактурах і накладних на отримання товару.
Щодо позовних вимог ТОВ „Синтез” про стягнення з відповідача збитків у сумі 4100,66 грн. місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у стягненні збитків за прострочення відповідачем поставки паливно-мастільних матеріалів по договору поставки від 10.01.07 р., оскільки позивач ці вимоги не довів, так як не надав доказів того, що у нього були покупці на товар, який повинен був поставити відповідач і міг своєчасно реалізувати цей товар та погасити кредитні кошти.
В той же час судова колегія вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив позивачу у стягненні 8507,77 грн. збитків –сплачених відсотків за користування кредитними коштами у сумі 141431,88 грн. за час прострочення відповідачем оплати товару у вказаній сумі по договору поставки №12 від 01.03.08 р., так як з вини відповідача позивач не міг погасити кредит на зазначену суму, що призвело до сплати відсотків за користування цими коштами за час прострочення оплати відповідачем. Вказані грошові кошти за своїм цільовим призначенням позивач отримував саме на паливно-мастильні-матеріали і інших коштів для погашення кредиту у нього не було, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.
Згідно із розрахунком позивача та випискою банку з рахунку ТОВ „Синтез”, останнє за час прострочки відповідача по сплаті кредитних коштів у сумі 141431,88 грн. сплатило відсотки за користування цими грошовими коштами у сумі 8507,77 грн., які відповідно із ст.623 ЦК України, ст.224 ГК України підлягають стягненню з відповідача.
Висновок місцевого господарського суду на те, що позивач при укладенні договору поставки повинен був усвідомлювати, що відповідач міг не виконати або неналежним чином виконати свої зобов'язання, а відповідно із цим ТОВ „Синтез” не має права на відшкодування збитків є помилковим, оскільки ст.623 ЦК України передбачає відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.08 р. в частині відмови у стягненні 8507,77 грн. збитків слід скасувати, позовні вимоги ТОВ „Синтез” в цій частині задовольнити.
Згідно із ст.49 ГПК України судови витрати за розгляд позовної заяви покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а витрати на оплату держмита за подачу апеляційної скарги –на скаржника, так як спір по суті вирішено не на користь останнього.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Апеляційну скаргу ТОВ „БаГор-Плюс” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.08 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БаГор-Плюс”(54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 12/39, р/р 26008901026066 в філії Першого Українського міжнародного банку в м.Миколаєві, МФО 326438 код ЄДРПОУ 32092731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” (65490, Одеська обл., м.Теплодар, вул. Комунальна, 1, р/р 2600801000368 в ОФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 388573, код ЄДРПОУ 32447225) 169421 грн. 74 коп. основного боргу, 8507 грн. 77 коп. збитків, 1779 грн. 29 коп. державного мита, 115 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.”
2.Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 20.01.2009 |
Оприлюднено | 29.01.2009 |
Номер документу | 2815567 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Петров М.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні