Рішення

від 28.11.2008 по справі 11/406/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/406/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" листопада 2008 р.                                                 Справа №  11/406/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”

(юр. адреса: Одеська обл.., м.Теплодар, вул..Комунальна, 1)

(поштова адреса: м.Одеса, вул.Адм.Лазарєва, 34, кв.30)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул. вул.К. Лібкнехта, 12/39)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Романенко О.Ф. –дов. від 29.10.2008р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 182 030,17 грн.

           Відповідач  відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив.

          28.11.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких, на думку позивача, виник борг відповідача.

          Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки докази, що свідчать про наявність заборгованості відповідача додані позивачем до позовної заяви.

          У судовому засіданні 27.11.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

          У судовому засіданні 28.11.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

10.01.2007р. між сторонами було укладено договір поставки, за умови якого ТОВ “БаГор-Плюс” зобов'язалось поставити ТОВ “Синтез” паливно-мастильні матеріали, а останній, в свою чергу, прийняти товар та розрахуватись за нього, на умовах передбачених договором.

          Відповідно до п.п.4.1-4.4 Договору, сторони визначили наступний порядок розрахунків.

          На підставі заявки покупця, погодженої з продавцем, останній видає покупцю, на протязі одного дня з моменту отримання заявки, рахунок-фактуру, який має бути оплачений покупцем не пізніше 3-х банківських днів. Форма оплати товару встановлена сторонами у вигляді 100% передплати всієї вартості заявленої покупцем кількості товару.

          Як вбачається з підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, станом на 28.02.2008р. взаємна заборгованість сторін щодо сплати та поставки товару була відсутня.

          В період з 27.03.2008р. по 22.05.2008р. позивачем, на підставі наданих відповідачем рахунків-фактур, було перераховано в якості передплати за паливно-мастильні матеріали 993446,69 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с.15-21, 64-67).

          Відповідачем було поставлено позивачу товару на загальну суму 965456,83 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-03-111  від 31.03.2008р., № РН-05-020 від 13.05.2008р., №РН-05-028 від 14.05.2008р.

          Таким чином, незабезпечена поставкою товару сума передплати, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 27989,86 грн. (993446,69 - 965456,83).

Згідно  приписів ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином у відповідності до договору та діючого законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів поставки товару по договору від 10.01.2007р., на суму 27989,86 грн., або доказів її перерахування.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 27989,86 грн. не забезпеченого поставкою товару.

01.03.2008р. між сторонами було укладено договір поставки №12,  за умовами якого ТОВ “Синтез” зобов'язалось поставити ТОВ “БаГор-Плюс” паливно-мастильні матеріали, а останній, в свою чергу, прийняти товар та розрахуватись за нього, на умовах передбачених договором.

На виконання вказаного договору ТОВ “Синтез”   в період з квітня по травень 2008 року поставив  ТОВ “БаГор-Плюс” паливно-мастильні матеріали на загальну суму 198431,88 грн., що підтверджується видатковими накладними №50 від 22.04.2008р., №52 від 06.05.2008р., №57 від 16.05.2008р., податковими накладними №50 від 22.04.2008р., №52 від 06.05.2008р., №57 від 16.05.2008р. та довіреностями на отримання товару  ЯОМ №999548 від 22.04.2008р., НЕМ №746903 від 05.05.2008р.

Згідно п.2.2 договору, покупець зобов'язався здійснювати оплату товару на протязі 3-х банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, оплату за поставлений товар здійснив не в повному обсязі, сплативши позивачу 57000,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками (а.с.30-34) та зафіксовано у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 31.05.2008р.

Таким чином, на момент подання позову заборгованість ТОВ “БаГор-Плюс” перед ТОВ “Синтез” по договору №12 від 01.03.2008р. становила 141431, 88 грн. (198431,88 –57000,0).

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 141431,88 грн.  по договору поставки №12 від 01.03.2008р. також підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 169421,74 грн. основного боргу, які складаються з боргу 27989,86 грн. по договору від 10.01.2007р. та 141431,88 грн. по договору поставки №12 від 01.03.2008р.

           Окрім стягнення суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 12608,43 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно п.5.1 договору від 10.01.2007р. в разі його порушень винна сторона відшкодовує контрагенту викликані цим збитки, в тому числі недоотриманий прибуток.

Збитки ТОВ “Синтез” виникли в наслідок того, що оборотні кошти товариства є кредитними, за користування якими ТОВ “Синтез” щомісячно сплачує ВАТ “Кредобанк” відсотки у розмірі 20% річних, або 1,67% в місяць по кредитному договору №67Ю-060907 від 06.09.2007р., що за період з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. складає 12608,43 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

           Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені недержавних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки –це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Між тим, наявність, чи відсутність грошових коштів та джерела їх надходження не обумовлювалась сторонами при укладанні  договорів  поставки. Тобто продавець залучаючи кредитні кошти діяв на свій страх та ризик, та мав усвідомлювати вірогідність того, що зобов'язання по договорах поставки можуть не бути виконані контрагентом або виконані неналежним чином.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

           2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальність “БаГор-Плюс”, 54001, м.Миколаїв, вул. вул.К. Лібкнехта, 12/39 (р/р 26008901026066, в Філії Першого Українського Міжнародного банку в м.Миколаїв, ІПН 320927314031, код ЄДРПОУ 32092731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”, юр. адреса: Одеська обл.., м.Теплодар, вул.Комунальна, 1; поштова адреса: м.Одеса, вул.Адм.Лазарєва, 34, кв.30 (р/р 2600801000368 в ОФ ВАТ “Кредобанк” м.Одеса,  МФО 388573, код ЄДРПОУ 32447225, ІПН 324472215095, свідоцтво платника №21511294) 169421,74 грн. основного боргу, 1694,21 грн. держмита та 109,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка

дата підписання: 01.12.2008р.