Постанова

від 13.01.2009 по справі 6/125-08-3695

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/125-08-3695

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 6/125-08-3695

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Бочевара Р.П за довіреністю б/н від 01.09.08р.,

                        Кузьмича Ю.В. за довіреністю б/н від 01.09.08р.

від відповідача –Лисенка І.П. за довіреністю № 01-01/450 від 15.08.08р.,

від відповідача 2- Гаркавого М.І.- директора, наказ № 25 від 27.03.01р.,

від відповідача 3 – Тодорова О.В. - керуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Української державної корпорації „Укрзакордоннафтобуд”, м. Київ;

дочірнього підприємства „професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал”, м.Одеса;

Одеської аграрної біржі

на рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2008 року

по справі № 6/125-08-3695

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Облкомунбуд”, м.Одеса

до відповідачів:

1)          Української державної корпорації „Укрзакордоннафтобуд”

2)          дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал”

3)          Одеської аграрної біржі

про стягнення 1 285 543 грн. збитків та інфляційних

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Облкомунбуд” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Української державної корпорації /далі –УДК/ „Укрзакордоннафтобуд” та дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” /далі –ДП „Професіонал-Міський”/ про стягнення з останнього збитків, які складають суму сплачених за договором купівлі-продажу №01/06-07В  від 26.06.2007р. коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 176 706 грн. та стягнення з УДК „Укрзакордоннафтобуд” збитків, які складають суму сплачених за означеним договором коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 108 837 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2008р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Одеську аграрну біржу.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що діями відповідачів ТОВ „Облкомунбуд” була завдана матеріальна шкода, з правовим обґрунтуванням позовних вимог приписами ст.ст. 22, 215, 216, 623, 658, 1166 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2008 року (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, однак враховуючи положення ст. 216 ЦК України застосовано наслідки недійсності провочину та зобов'язано ТОВ „Облкомунбуд” повернути по акту прийому-передачі УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова будівля, 1981р. побудови, площа забудови 1400кв.м., зобов'язано УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” повернути ТОВ „Облкомунбуд” грошові кошти в сумі 876 759гривень 87коп., зобов'язано ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” повернути ТОВ „Облкомунбуд” грошові кошти в сумі 139 722 гривень 33коп..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2008 р., а в іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не вірно встановив учасників правовідносин, які реалізовували свої права та обов'язки за договором купівлі-продажу №01/06-07 В від 26.06.2007р., оскільки в укладанні та реалізації названого договору приймали участь лише позивач та ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал”, відтак на думку апелянта, при застосуванні наслідків недійсності цього договору вимоги щодо повернення коштів мали бути пред'явленні до ДП „Професіонал-Міський”, яке і отримувало кошти від позивача.

Крім того, заявник апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме п. 2 ст. 83 ГПК України, так як приймаючи рішення, господарський суд має право виходити за межі позовних вимог лише за умов необхідності захисту законних інтересів позивача і за умови, що про це є клопотання заінтересованої сторони.

Другий скаржник, ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал”, не погоджується з рішення в частині стягнення з нього 139722,3 грн., які є його винагородою за надання брокерських послуг, що оплачені позивачем, та просить в цій частині рішення скасувати.

Одеська аграрна біржа також не погоджується з рішенням місцевого господарського суду з підстав, невірної оцінки судом договору, укладеного на біржі, як нікчемного.

Письмові заперечення на скарги не надходили, але в судовому засіданні представники позивача спростовували їх доводи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення, виходячи з такого.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 17.04.2007р. між Українською державною корпорацією „Укрзакордоннафогазбуд” та дочірнім підприємством „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” було укладено Угоду про надання брокерських послуг, предметом якої є здійснення сторонами дій, пов'язаних із підготовкою до продажу, продажу на цільових аукціонах (біржових торгах) та пошуку покупців на активи УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” з метою погашення заборгованості перед бюджетом.

26.06.2007р. Одеською аграрною біржею проведено цільовий аукціон з продажу активів скаржника, а саме –Лот № 1: гуртожиток на 567місць, літера „А”, загальною площею 6728,9кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14.

Відповідно до протоколу 01\06 цільового аукціону від 26.06.2007р., переможцем торгів було визнано позивача –ТОВ „Облкомунбуд”.

Внаслідок цього, 26.06.2007р. між ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” (Продавець) та ТОВ „Облкомунбуд” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований Одеською Аграрною Біржею за №01/06-07В, відповідно до п. 1.1 якого ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” зобов'язується передати у власність ТОВ „Облкомунбуд” наступні активи: (майно) гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”. Місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова будівля, рік будови - 1981, площа забудови –1400 кв.м., а ТОВ „Облкомунбуд” зобов'язується прийняти вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з протоколом №01/06 цільового аукціону від 26.06.2007 р. ціна продажу майна становить 1 031 482,2 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 цього договору вказане в ньому майно продано за 1 031 482,2 грн., з урахуванням ПДВ.

За умовами п.2.1 договору, Покупець зобов'язаний внести грошові кошти за придбане майно згідно затвердженого протоколу №01/06 цільового аукціону від 26.06.2007 р. протягом 3 банківських днів на р/рахунок Продавця.

Передача майна здійснюється Продавцем Покупцю в триденний термін з моменту одержання Продавцем грошових коштів за придбане майно. Передача майна Продавцем і прийняття майна Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п.п.3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 означеного договору, Покупець зобов'язаний у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу майна; у встановлений цим договором термін прийняти майно. Продавець зобов'язаний передати Покупцю майно у встановлений в договорі термін.

На виконання вищезазначеного договору від 26.06.2007р. згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №006-07 ТОВ „Облкомунбуд” прийняло від ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” вищевказане у договорі нерухоме майно, а останнє по платіжному дорученню №35 від 27.06.2007р. на суму 933 245,8 грн. та по квитанції до прибуткового касового ордера № 64 від 27.06.2007р. на суму 83236,4грн. отримало від ТОВ „Облкомунбуд” грошові кошти за гуртожиток в сумі 1 016 482,20 грн..

Частину отриманих грошових коштів в сумі 876759,87грн. ДП „Професіонал-Міський” платіжним дорученням №60 від 26.06.2007р. перерахувало УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” за гуртожиток по договору №01\06-07 В від 26.06.2007р..

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. по справі №25/228-07-5755, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2007р. по означеній справі, а у позові ТОВ „Облкомунбуд” до ДП „Професіонал-Міський” ДП „Професіонал” про визнання дійсним договору купівлі-продажу №01/06-07 В від 26.06.2007р. та про визнання права власності на гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” відмовлено з тих підстав, що відчуження майна здійснено з порушенням порядку, визначеним Законом України „Про приватизацію державного майна” та Закону України „Про управління об'єктами державної власності”.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно частини 2 статті 215 ЦК України –недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

З огляду на матеріали справи та преюдиційність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. по  іншій справі №25/228-07-5755, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Одеської аграрної біржі та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу № 01\06-07 В від 26.06.2007р., укладений між ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” та ТОВ „Облкомунбуд” є недійсним, приймаючи до уваги його нікчемність.

Колегія також не погоджується з доводами першого скаржника стосовно оцінки застосованої судом реституції, як вихід за межі позовних вимог, оскільки серед підстав позову відповідно, позивач жадав повернення сплачених за недійсним договором коштів, є і ст. 216 ЦК України, тобто реституція є частиною позовних вимог, оскільки вона не була здійснена судом при розгляді справи №25/228-07-5755.

Однак, застосовуючи наслідки недійсності правочину й здійснюючи двосторонню реституцію за недійсним правочином з власної ініціативи, що не суперечить п. 5 ст. 216 ЦК України, суд першої інстанції не вірно встановив учасників правовідносин, які реалізовували свої права та обов'язки за недійсним договором купівлі-продажу № 01\06-07 В від 26.06.2007р., на що обґрунтовано звернув увагу перший скаржник, відтак повернення набутого за недійсним договором має відбуватись  лише між його сторонами і лише в межах фактично вчинених дій на його виконання, тобто грошові кошти повертаються покупцю - ТОВ „Облкомунбуд”, яке їх сплатило в сумі 1 016 482,20 грн., а майно –продавцю ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал”, який передав його покупцю за актом.  Стягнення коштів з УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”  в рамках розгляду даної справи є неможливим, оскільки це підприємство не є стороною нікчемного договору, за яким здійснюється повернення сторін в первісний стан, суд самостійно не має права змінювати підставу позову, а позивач не посилався на статті Цивільного кодексу України, якими регулюється повернення безпідставно отриманого.

Загальним принципом цивільного права встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, що передбачено ч.1 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 611, ч.1 ст. 623 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

- факт порушення зобов'язання (протиправна дія чи бездіяльність),

- наявність і розмір завданих збитків,

- причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками,

- вина особи, яка порушила зобов'язання.

Щодо висновків оскаржуваного рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків, то колегія суддів з ними погоджується та додатково зазначає, що для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків та покладання її на відповідачів відсутній такий елемент цивільного правопорушення як вина (протиправна поведінка) відповідачів, адже в укладанні нікчемного правочину винні обидві сторони і сам покупець - ТОВ „Облкомунбуд”, який не перевірив повноважень продавця - ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” на вчинення означеного правочину, відтак не вжив заходів щодо запобігання можливим в майбутньому збиткам.

Щодо доводів ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” про безпідставне стягнення з нього винагороди за надання брокерських послуг, що оплачені позивачем, колегія зазначає, що договором купівлі-продажу така винагорода не передбачена, а встановлена договором про надання брокерських послуг, в якому позивач не був стороною і у нього не було зобов'язання її оплачувати.  

Отже, колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткового задоволення позовних вимог із звільненням від відповідальності відповідачів  2 та 3, які не є сторонами за недійсним договором, та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області 17.11.2008р. –частковому скасуванню.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржників по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційні скарги Української державної корпорації „Укрзакордоннафтобуд”, дочірнього підприємства „професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” та Одеської аграрної біржі задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2007 року по справі № 6/125-08-3695 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Облкомунбуд” задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Облкомунбуд” (65078,м.Одеса, вул. Гайдара, 58, код 33215845) повернути по акту прийому-передачі дочірньому підприємству „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” (65110, м. Одеса, пр. Шевченка, 15\1, код 31428332) гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова будівля, 1981р. побудови, площа забудови 1400кв.м.

3. Зобов'язати дочірнє підприємство „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” (65110, м. Одеса, пр. Шевченка, 15\1, код 31428332) повернути ТОВ „Облкомунбуд” (65078,м.Одеса, вул. Гайдара, 58, код 33215845) грошові кошти в сумі 1 016 482 гривень 20 коп.

4. В решті позову відмовити.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2008р. по справі №6/125-08-3695.

6. Стягнути з дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” (65110, м. Одеса, пр. Шевченка, 15\1, код 31428332, р/р 26004314288 в АБ „Південний”, код МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Облкомунбуд” (65078,м.Одеса, вул. Гайдара, 58, код 33215845) 10 164 грн. 82 коп. держмита за розгляд позову та 93 грн. витрат на ІТЗ судового процесу”.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” (65110, м. Одеса, пр. Шевченка, 15\1, код 31428332, р/р 26004314288 в АБ „Південний”, код МФО 328209) на користь Української державної корпорації „Укрзакордоннафтобуд” (03110, м.Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 8, код 21656791,р/р 26006002938 в КФАТ „Кредит банк Україна”, код МФО 321897) 4 400 грн. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” (65110, м. Одеса, пр. Шевченка, 15\1, код 31428332, р/р 26004314288 в АБ „Південний”, код МФО 328209)  та з Одеської аграрної біржі (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20, код 23860283, р/р 26009324842 в АБ „Південний”, код МФО 328209)  до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200 по 698грн. 50 коп. з кожного за розгляд апеляційних скарг.

4. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

Суддя                                                                                   М.С. Петров