Рішення

від 20.11.2006 по справі 30/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.06р.

Справа № 30/305-06

За позовом: приватного підприємства "Гроно", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення суми в розмірі 64439,60 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Задорожний Є.М., довіреність № 1/10 від 24.10.2006 року, представник

Від відповідача: Нікулін Ю.В., довіреність № 3901/20-28 юр/д від 05.09.2006 року; Іщенко

Н.С., довіреність № 4594/20-34 юр/д від 18.10.2006 року, Гребінь С.О., довіреність від 08.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Гроно", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області заборгованість по оплаті акту КБ-2в №219-06/165 в розмірі 14439,60 грн., суму в розмірі 50000 грн. за дискредитацію суб'єкта підприємницької діяльності шляхом розголошення неправдивих, неточних або неповних даних, які пов'язані з діяльністю суб'єкта, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору підряду №02-11/06 від 02.02.2006 року виконав роботи по ремонту електродвигуна ДАП 14-49-4, 1250 кВт, 6кВ нагнічувача центробіжного №1 цеху улавлювання на суму 14 439,6грн. Виконання робіт відповідно до договору підряду підтверджується підписаним актом форми КБ-2в на суму 14439,6грн. виконані роботи відповідачем в строки, вказані у п.4 договору не оплачені. На претензію №1 від 16.08.2006 року про оплату вартості виконаних робіт відповідач відповів відмовою.

Вимога про стягнення суми 50 000грн. мотивована тим, що відповідачем поширюються  неправдиві, неточні та неповні дані, пов'язані з діяльністю суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить провадження у справі припинити. Заперечення на позов мотивовані наступним. Ремонт електродвигуна був виконаний позивачем в період з 25.05.2006 року по 31.05.2006 року, про що свідчить Акт №219-06/165 приймання виконаних робіт. 14.06.2006 року головою правління було видано наказ про проведення перевірки виконаних робіт та призначена комісія. Проведеною перевіркою встановлено, що роботи по ремонту електродвигуна виконані позивачем у неповному обсязі по приведеній трудомісткісті у кількості 882 чол/год при нормативній 2503 чол/год.

У червні 2006 року позивачу направлено лист з проханням відкоригувати суму затрат визначених у акті форми 2КБ-2В  та привести його у відповідність до акту перевірки від 14.06.2006 року.

Стосовно вимоги про відшкодування суми 50 000грн. відповідач заперечує та вказує на те, що не поширював інформації ні про ПП „Гроно” в цілому та ні про його господарську діяльність.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 24.10.2006 року на 09.11.2006 року.

У справі оголошувалась перерва з 09.11.2006 року на 20.11.2006 року.

          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.          

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Баглійкокс” (замовник) та приватним підприємством „Гроно” (підрядчик) укладено договір підряду №02-11/06 на виконання капітальних і середніх ремонтів високовольтних електродвигунів в цехах підприємства.

Відповідно до п.2 договору підряду зміст, об'єм, вартість і строки виконання підрядчиком робіт визначаються додатковими угодами до договору, складеними на підставі договірної ціни, відомості дефектів, проектів та кошторису по кожному об'єкту, погодженому з замовником перед початком робіт, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнення №3), ДБН Д.1.3.1-2001 (з урахуванням доповнення №1). Загальна сума визначається договірною ціною.

Договірна ціна може бути змінена у випадку: внесення змін в об'єми робіт; при припиненні робіт; при введенні нових законодавчих, нормативних актів.

Відповідно до пункту 4 договору замовник розраховується з підрядчиком протягом 60 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006 року.

15 травня 2006 року сторони підписали додаткову угоду №3 до договору №02-11/06 від 02.02.2006 року, згідно якої підрядчик зобов'язується виконати ремонт електродвигуна ДАП-14-49-4, 1250 кВт,6кВ, 1500 об/хв. на об'єкті нагнічувач центробіжний №1 з електричним приводом (інв. №101345), улавлювання протягом травня-червня 2006 року.

Вартість виконуваної роботи визначається договірною ціною до локального кошторису №219-06/165, яка може коригуватися в процесі виконання договору і складає 14 744,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до умов договору підряду позивач виконав роботи по ремонту електродвигуна, що підтверджується актом №219-06/165 приймання виконаних робіт за травень 2006 року форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 на суму 14 439,06грн.

Роботи були прийняті відповідачем без жодних зауважень.

14 червня 2006 року головою правління ВАТ „Баглійкокс” видано наказ №229 про проведення перевірки виконаних приватним підприємством „Гроно” робіт, для проведення перевірки створити комісію у складі провідного спеціаліста по кошторисній роботі, головного енергетика, заступника головного бухгалтера, інженера по проектно-кошторисній роботі та енергетика цеху.

На підставі цього наказу відповідачем була проведена перевірка ремонту електродвигуна в цеху улавлювання на об'єкті нагнічувач центробіжний №1 інв. Номер 101345 у травні 2006 року, про що складено Акт від 16.06.2006 року.

Згідно акту перевірки від 16.06.2006 року комісія встановила, що:

-          позивачем не застосовувались матеріали закладені в кошторисі: керосин для технічних цілей 0,015т (списано в травні 2006 року); бумага шліфувальна 10м2 (5м/п списана по акту на нагнічувач центробіжний №2 у травні 2006 року);

-          згідно пред'явленого позивачем акту №219-06/165 на ремонт електродвигуна нагнічувача центр обіжного №1 інв. №101345, роботи виконані у в неповному обсязі по приведеній трудомісткості у кількості 882 чол/год при нормативній 2503 чол/год.

Відповідач вважає, що порушено порядок визначення вартості фактично виконаних підрядчиком робіт

16.08.2006 року позивач направив відповідачу (лист за вих №28) претензію про перерахування на розрахунковий рахунок заборгованості в сумі 14 439,6грн.

На пред'явлену претензію про оплату виконаних за договором підряду робіт відповідач відповів відмовою, зазначивши, що по пред'явленому позивачем акту на ремонт електродвигуна роботи виконані у неповному обсязі по приведеній трудомісткості у кількості 882 чол/год при нормативній 2503 чол/год.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Строк оплати за виконані роботи відповідно до умов договору –протягом 60 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи заборгованість за договором підряду №02-11/06 від 02.02.2006 року відповідачем не сплачена, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 14439,6грн. підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що роботи по ремонту електродвигуна виконані позивачем у неповному обсязі по приведеній трудомісткості у кількості 982 чол/год при нормативній 2503 чол/год., що встановлено проведеною перевіркою,  відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду –це договір, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник зобов'язаний переконатися у доброякісності роботи підрядника, здійснивши зовнішній огляд.

Якщо замовник не заявить негайно підрядникові про відступи від умов договору, або інші недоліки в роботі, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав роботи по ремонту електродвигуна ДАП-14-49-4, 1250 кВт,6кВ, 1500 об/хв. на об'єкті нагнічувач центробіжний №1 з електричним приводом (інв. №101345), улавлювання, роботи були прийняті замовником без жодних заперечень, електродвигун використовується відповідачем, проти чого останній не заперечує, доказів погіршення роботи, що робить її непридатною для використання відповідно до договору, відповідачем не надано, тому вимога відповідача відкоригувати акт виконаних робіт є необґрунтованою.

Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. за дискредитацію суб'єкта підприємницької діяльності шляхом розголошення неправдивих, неточних або неповних даних, які пов'язані з діяльністю суб'єкта.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає в силу наступного.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів обставину поширення відповідачем у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання (приватного підприємства „Гроно”), які завдали або могли завдати шкоди його діловій репутації.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 14 439,6грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита –144,40грн. та  26,44грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", (51909, Дніпропетровська область,  м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В.Щербицького,1, р/ 26001050202366 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 05393079) на користь приватного підприємства „Гроно”, (51939, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Будівельників, 7/47, р/ 26001301170901 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501, ЗКПО 24986721) заборгованість в сумі 14 439,6грн., витрати по сплаті державного мита –144,40грн. та  26,44грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку після його підписання.

       Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 20.11.2006 року)