Ухвала

від 02.12.2008 по справі 8/467/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.

Справа №  8/467/08

м. Миколаїв                               

Господарський суд Миколаївської

області,

у складі судді Гриньової-Новицької

Т.В.,

при секретарі Лопатні К.О.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2, дов. № 4355 від

22.10.2008р.;

відповідача -Любарського В.І., дов.

№ 81 від 21.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: 54001, м.

Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206,

до товариства з обмеженою

відповідальністю “ВЕТЕКО-АПМ”,

54029, м. Миколаїв, вул.

Пушкінська, 31,

про зобов'язання усунути дефекти

виробу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(далі - позивач) звернувся у господарський суд з позовом про зобов'язання

товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕТЕКО-АПМ” (далі - відповідач) за

свій рахунок усунути дефекти водоохолоджувальної машини МОВ-40, яка належить

фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1., на підставі договору № 67 від

11.10.2006р., шляхом проведення заміни непрацюючого великого компресора в

зборі, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

В обґрунтування заявленого позову

позивач посилається на таке:

11.10.2006р. між сторонами укладено

договір № 67, відповідно до умов п.1.1 якого позивач доручив, а відповідач

зобов'язався виробити та поставити водоохолоджувальну машину МОВ-40 у

відповідності із узгодженим технічним завданням, а також провести монтаж, пуск

та наладку машини. 

05.02.2007р. відповідач поставив, а

позивач прийняв водоохолоджувальну машину МОВ -40, про що сторонами складено та

підписано акт приймання-передачі обладнання № 1.

06.06.2007р. відповідачем виконані

роботи з пуску та налагодженню водоохолоджувальної машини та проведені її

випробування, що підтверджується актом № 8/4 про виконання

пусконалагоджувальних робіт по договору № 67 від 11.10.2006р.

Відповідно до умов п. 6.1 договору

№ 67, відповідач гарантує якість виконаних робіт, справну роботу поставленої

машини та її відповідність паспортним даним протягом гарантійного строку -36

місяців з моменту вводу в експлуатацію, при виконанні технічних норм та правил,

викладених в посібнику з експлуатації.

Протягом гарантійного строку, в

процесі експлуатації машини позивачем виявлено недоліки в її роботі, а саме не

працює великий компресор машини.

22.09.2008р. позивач направив

відповідачу листа, яким повідомив відповідача про виявлений недолік та

запропонував направити повноважного представника для перевірки викладених

обставин та їх фіксації.

На зазначений лист відповідач

направив відповідь (лист № 143 від 09.10.2008р.), в якій зазначив, що він є

вільним від виконання гарантійних зобов'язань по договору № 67 від 11.10.2006р.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 269

Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій

рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або

замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення

покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відмовившись від виконання

покладеного на відповідача обов'язку, відповідач змусив позивача звернутися до

суду за захистом свого порушеного права.

Позивач звернувся до суду з

клопотанням про призначення судової експертизи.

Користуючись правом наданим

учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, позивачем запропоновано

господарському суду питання, які мають бути поставлені судовим експертам.

Відповідач не погодив клопотання

позивача про призначення судової експертизи, при цьому також запропонував

господарському суду питання, які мають бути поставлені судовим експертам.

Розглянувши перелік питань, наданих

відповідачем, судом відхиляється шосте питання, оскільки останнє не відповідає

предмету та характеру експертизи.

Враховуючи викладене, з метою

забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення

питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання

позивача і призначити судову товарознавчу експертизу. У зв'язку з цим

провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86

ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу

експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г.

Карпенко, 27).

2. Перед експертом поставити

питання:

- Які дефекти (недоліки,

несправності) має великий компресор водоохолоджувальної машини МОВ-40, яка

належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. на підставі договору № 67 від

11.10.2006р.?

- Які інші дефекти (недоліки,

несправності) має водоохолоджувальна машина МОВ-40?

- Внаслідок яких обставин (причин)

виникли виявлені дефекти (недоліки, несправності)?

- Чи є дефекти (недоліки,

несправності) наслідком порушення в процесі експлуатації машини технічних норм

і правил, викладених в Руководстві з експлуатації?

- Чи виникли дефекти (недоліки,

несправності) з вини виробника?

- Чи можливе подальше використання

водоохолджувальної машини МОВ-40 за її призначенням?

- Як та якими технічними засобами

(вручну або автоматично) забезпечується узгодження роботи системи автоматичного

регулювання холодильної машини з технологічним обладнанням (пресів) в процесі

текучої експлуатації?

- Як усувались причини

спрацьовування захисних реле?

- Якими приборами була оснащена

система охолодження обладнання для виміру поточних параметрів машини?

- Чи виконував позивач

рекомендації, викладені в листах відповідача (№ 93 від 26.06.2007р. та № 106

від 11.07.2007р. та ін.)?

- Чи проводились регламентні

роботи, у тому числі з виміру опору ізоляції?

3. Зобов'язати сторін на вимогу

експерта надати йому всі необхідні матеріали.

4. Зобов'язати позивача, на вимогу

експерта, забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.

5. Попередити експерта про

відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи

покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати експерта надіслати

сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ст. 42 ГПК України.

8. Провадження у справі зупинити до

отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали направити сторонам.

10.

На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту

судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27) направити копію

ухвали та матеріали справи № 8/467/08.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька