Рішення

від 02.04.2009 по справі 8/467/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 8/467/08

м. Миколаїв

Господарський суд Микола ївської області, у складі суд ді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О .В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 4355 від 23.10.2008р.;

відповідача - Коколєвої І .О., дов. № 001 від 12.01.2009р. та Любар ського В.І., дов. № 01/1 від 12.01.2009р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної осо би - підприємця (ФОП) ОСОБА _4,

АДРЕСА_1,

адреса для листування: АД РЕСА_2,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю (ТОВ) “ВЕТЕК О-АПМ”,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкін ська, 31,

про зобов' язання усунути дефекти виробу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 (далі - пози вач) звернувся з позовом до ТО В “ВЕТЕКО-АПМ” (далі - відповід ач) про зобов' язання за свій рахунок усунути дефекти вод оохолджувальної машини МОВ - 40 шляхом заміни непрацюючого великого компресора в зборі .

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що позивач систематично порушу вав правила експлуатації маш ини, що призвело до виходу її з ладу.

Ухвалою від 02.12.2008 р. суд призна чив судову товарознавчу експ ертизу та зупинив провадженн я у справі.

Ухвалою від 17.03.2009р. проваджен ня у справі поновлено у зв`язк у із одержанням експертного висновку № 9236 від 02.03.2009р.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, спираючись на висновок судової експерти зи № 9236 від 02.03.2009р., господарський суд дійшов висновку про задо волення позову у повному обс язі, виходячи з такого: 11.10.2006р. мі ж сторонами був укладений до говір № 67 (далі - Договір), за умо вами якого відповідач зобов` язався виготовити для позив ача та поставити водоохолодж увальну машину МОВ - 40; здійсн ити монтаж та пуско- налагод ження машини. Позивач зобов`я зався прийняти та оплатити р оботи на підставі акту прийм ання - передачі. Акт № 8/4 про ви конання пуско-налагоджуваль них робіт до Договору підпис аний сторонами 06.06.2007р. Листом ві д 22.09.2008р. позивач повідомив відп овідача про недоліки в робот і машини і просив їх усунути, а дже п. 6.1 Договору встановлени й гарантійний строк експлуат ації - 36 місяців від дня вводу в експлуатацію, тобто до 06.06.2010р .

Листом № 143 від 09.10.2008р. відповід ач відмовив позивачеві у про веденні гарантійного обслуг овування машини, посилаючись на те, що позивач самостійно здійснив демонтаж машини і в становив її на іншому місці.

В якості доказу демонтажу і перенесення машини відповід ач посилається на лист позив ача № 77 від 30.08.2007р., яким останній просив здійснити перенесенн я машини на інше місце, а у раз і відмови відповідача від ви конання цієї роботи - звернут ися по допомогу до третьої ос оби. Проте доказів фактичног о демонтажу та перенесення м ашини відповідач не надав; по зивач заперечує факт демонта жу і перенесення машини.

З експертного висновку № 9236 в ід 02.03.2009р. вбачається, що компре сор Н2ВG144DBE має дефекти виробни чого характеру, які виявлені в період гарантійного строк у експлуатації машини МОВ - 40; дефекти водоохолоджувальн ої машини МОВ - 40 є суттєвими і роблять неможливим викорис тання машини МОВ - 40 за прямим призначенням й виникли з вин и виробника. Інших дефектів р оботоздатності і дефектів ме ханічного характеру водоохо лоджувальної машини МОВ - 40 н е встановлено.

Даний висновок експерта пі дтверджує правомірність вим ог позивача і є підставою для задоволення позову.

Посилання відповідача на с удові рішення по справі № 17/180/08 в ід 17.07.2008р. та від 07.10.2008р. не можуть в плинути на висновок суду про задоволення позову, оскільк и предметом спору у справі № 17 /180/08 було стягнення грошових ко штів за Договором № 67 від 11.10.2006р., а не якість поставленої за ци м Договором машини.

З огляду на вищенаведене, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Зобов`язати ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінськ а, 31; ідентифікаційний код 31821533) з а свій рахунок усунути дефек ти водоохолоджувальної маши ни МОВ - 40, яка належить ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а підставі договору № 67 від 11.10.20 06 року, шляхом проведення замі ни непрацюючого великого ком пресора в зборі.

Стягнути з ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська , 31; ідентифікаційний код 31821533) на користь ФОП ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) судові витрати : 85 грн. держмита; 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; 901 грн. 44 коп. витрат на оплату суд ової експертизи.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька