Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а-2398/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. № 2а-2398/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

представника позивача Петришин І.М.

представника відповідача Харамбура Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Водосток»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство «Водосток» (далі -ПП «Водосток») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2011 року за №0001192320 із внесеними до нього ДПІ у Яворівському районі змінами від 11.01.2012 року згідно із податковим повідомленням-рішенням №0000052320; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2011 року за №0001202320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що висновки перевірки, викладені в акті перевірки ДПІ у Яворівському районі №1122/23-2/35413780 від 14.10.2011 року, не відповідають фактичним правовідносинам, спростовуються наданими для перевірки документами, а відтак рішення №0001192320 із внесеними в нього змінами від 11.01.2012 року (рішення №0000052320), рішення №0001202320 є необґрунтованими, такими, що прийняті з грубим порушенням норм матеріального права у зв'язку з наступним. Як стверджує позивач, підставою для неправомірних висновків посадових осіб ДПІ є необґрунтоване припущення податкового органу, що операції по взаємовідносинах позивача із його контрагентами не мали реального товарного характеру. Зокрема, на підставі Акта перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 21.03.2011 року за № 1007/23-211/24766135 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Вітмар-М»ДПІ у Яворівському районі робить свій висновок про нікчемність правочинів між ПП «Водосток»та ПП «Вітмар-М»і зазначає, що надані ПП «Водосток»до перевірки копії первинних документів не можуть бути підставою для підтвердження господарських операцій і не можуть мати юридичної сили та доказовості. Щодо відсутності підтвердження поставок, то як вбачається з Акта перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 21.03.2011 року за №1007/23-211/24766135 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Вітмар-М» така перевірка проводилася виключно на підставі аналізу податкової звітності ПП «Вітмар-М». Фактично первинні бухгалтерські документи не перевірялися. Крім того, щодо контрагента позивача ТзОВ «Торгова компанія «Велес-Груп», ДПІ у Яворівському районі в акті перевірки посилається на довідку Могилів-Подільської ОДПІ від 16.03.2011 року за №118/2301/37220026 про результати невиїзної документальної перевірки за період з 14.09.2010 року по 31.01.2011 року. У вказаній вище довідці Могилів-Подільської ОДПІ зазначено, що перевірка здійснювалася виключно на підставі податкової звітності ТзОВ «Торгова компанія «Велес- Груп», документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не перевірялися. На думку позивача, всі висновки органів державної податкової служби про нікчемність названих правочинів є тільки припущеннями, а не доведеними фактами. Підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами податкової перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені підприємствами при оформленні документів і що стосуються договорів, укладених між сторонами, не є основою для визнання правочинів нікчемними, враховуючи частину 2 статті 215 ЦК України, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Під час перевірки ДПІ у Яворівському районі не було встановлено обставин, які б свідчили про умисел ПП «Водосток»на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені цими договорами. Крім того, щодо документального підтвердження господарських операцій, позивачем було надано всі необхідні для перевірки первинні документи. Тому, на думку позивача, доводи викладені у Акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству України. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку із проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, відповідача протокольною ухвалою суду було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року, провадження у справі №2а-2398/12/1370 за позовом ПП «Водосток»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до отримання судом витребовуваних у ДПА м. Севастополя належно засвідченої копії акта про результати невиїзної перевірки ПП «Вітмар-М»№1007/23-211/34766135 від 21.03.2011 року та витребовуваної у Могилів-Подільської ОДПІ належно засвідченої копії довідки про результати невиїзної документальної перевірки TOB «Торгова компанія «Велес-груп»за період з 14.09.2010 року по 31.01.2011 року №118/2301/37220026 від 16.03.2011 року.

19.11.2012 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі №2а-2398/12/1370 було поновлено.

У судовому засіданні 05.12.2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 24 жовтня 2011 року за №0001202320;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 11 січня 2012 року за №0000052320.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень, та пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

З підстав, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях представник ДПІ заперечувала проти позову та зазначила, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування не має.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки, ПП «Водосток»зареєстроване як юридична особа 03.10.2007 року в Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, за №14121020000001476, ідентифікаційний код юридичної особи 35413780.

ПП «Водосток»взято на облік в органах державної податкової служби з 04.10.2007 року за №3648 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Яворівському районі Львівської області.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2007 року №100071464, індивідуальний податковий номер 334137813332.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Водосток»(код ЄДРПОУ 35413780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Вітмар-М», ТзОВ «Торгова компанія «Велес-груп»за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2011 року №1122/23-2/35413780 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- в ході перевірки встановлено укладення угод між ПП «Водосток» та ПП «Вітмар-М»і ТзОВ Торгова компанія «Велес-груп»про виконання підрядних робіт та придбання матеріалів без мети настання реальних наслідків. Дані договора відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.1, п.7.5, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у періоді з 01.07.2009 року - 31.01.2011 року на загальну суму 65 607 , 73 грн., в тому числі: вересень 2010 року -6 846, 67 грн., жовтень 2010 року -7 516, 67 грн., листопад 2010 року -8 351, 37 грн., грудень 2010 року -32 081, 43 грн., січень 2011 року -10 811, 59 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого за рахунок завищення валових витрат занижено податок на прибуток на загальну суму 73 451, 00 грн., в тому числі за 4 кв. 2010 року -59 937, 00 грн., 1 кв. 2011року -13 514, 00 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001202320 від 24.10.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 79 308, 00 грн., в т.ч. основний платіж 65 608, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13 700, 00 грн.;

- №0001192320 від 24.10.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 91 814, 00 грн., в т.ч. основний платіж 73 451, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 18 363, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області від 05.01.2012 року №262/10/25-005/26 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 24.10.2011 року №0001202320 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0001192320 скасовано в частині 3 377, 75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0001192320 -залишено без змін (т.1 а.с.31-36).

У зв'язку з наведеним, Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року №0000052320, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 88 436, 00 грн., в т.ч. основний платіж 73 451, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 14 985, 00 грн.

За результатами розгляду повторної скарги, Державною податковою службою України рішенням від 10.02.2012 року №2492/6/10-2115 (т.1 а.с.40-43) залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 24.10.2011 року №0001192320, №0001202320 з урахуванням рішення ДПА у Львівській області, прийнятого за розглядами первинних скарг, а скарги -без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА у м. Севастополі капітаном податкової міліції Івершіним О.Н. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №110001 винесено постанову про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Водосток»(код ЄДРПОУ 35413780) з питань взаємовідносин з ПП «Вітмар-М»(код ЄДРПОУ 34766135) і з ТзОВ «Торгова компанія «Велес-груп»(код ЄДРПОУ 37220026) в період з липня 2009 року по січень 2011 року. Проведення перевірки доручено працівникам Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з Акта перевірки, дана перевірка була проведена на підставі направлення від 03.10.2011 року №1057 згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у Яворівському районі від 03.10.2011 року №1078 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»та відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у м. Севастополі капітана податкової міліції Івершіна О.Н. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Водосток»з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Вітмар-М», ТзОВ «Торгова компанія «Велес-груп» за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року (т.1 а.с.13).

Відтак, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих рахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності розмір суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Водосток» (код ЄДРПОУ 35413780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Вітмар-М», ТзОВ «Торгова компанія «Велес-груп»за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби від 24.10.2012 року №0001202320 та від 11.01.2012 року №0000052320.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Водосток»1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 19 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2012 року

Суддя Костецький Н.В.