Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-6845/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. 14 год. 13 хв. № 2а-6845/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Ганущин М.В.,

представника відповідача -Чижевського М.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства «Меддар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «Меддар»про скасування наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 291 від 01.06.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби при проведенні позапланової перевірки ПМП «Меддар»з питань проведення фінансово-господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство» та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея-Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ БК «Арт Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Кабеля Груп»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені Актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 19.12.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що на підставі направлень від 01.06.2012 року № 373, 374, 375, згідно із п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до Наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року №291, проведена позапланова виїзна перевірка ПМП «Меддар»з питань проведення фінансово - господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство»та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея -Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТЗОВ БК «Арт Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант - Буд - Сервіс», ТзОВ «Карбон Груп», повноти і своєчасності сплати податків до бюджету за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. 01.06.2012 року директору ПМП «Меддар»- Комаречку Руслану Ярославовичу пред'явлено для ознайомлення направлення № 373, 374, 375 від 01.06.2012 року та пред'явлено для вручення Наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПМП «Меддар»від 01.06.2012 року № 291, однак Комаречко Р.Я. відмовився від їх отримання та ознайомлення, пояснюючи це тим, що він перебуває у відпустці, однак наказу про відпустку не представив. Окрім цього, представник відповідача звертаю увагу суду на те, що ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що направлення на перевірку пред'являється платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції). Позивач відмовлявся від їх отримання та ознайомлення, пояснюючи це тим, що він перебуває у відпустці з 14.05.2012 року, хоча на адресу ДПІ надійшов лист від ПМП «Меддар»№ 27 від 17.05.2012року, підписаний директором ПМП «Меддар»- Комаречко Р.Я. Тобто, директор, який ніби перебував у відпустці, на фірмовому бланку підприємства підписував та скріплював печаткою документи. Також, представник відповідача зазначив, що посилання податкового органу на норми Податкового кодексу України в акті перевірки від 15.06.2012 року, а саме на п.78.1.11 ст. 78 ПК України (ар.2 акту) здійснено помилково з технічної причини, насправді мало міститись посилання на п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Зазначена підстава для проведення перевірки, тобто п. 78.1.1 ст. 78 ПК України вказана безпосередньо як в направленнях на перевірку від 01.06.2012 року № 373, 374, 375, так і в наказі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 291 про проведення позапланової виїзної перевірки ПМП «Меддар».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на підставі направлень від 01.06.2012 року № 373, 374, 375 та відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 291 від 01.06.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства «Меддар»з питань проведення фінансово-господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство» та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея-Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ БК «Арт Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Кабеля Груп»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені Актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року.

Податковим органом встановлено, що ПМП «Меддар»в порушення п.1.4, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість рахунок безтоварних операцій на загальну суму 2 293 238,61 грн. в тому числі по періодах: за листопад 2010 року в сумі 200 298,12 грн., за січень 2011 року в сумі 101 895,78 грн., за травень 2011 року в сумі 230 683,34 грн., за червень 2011 року в сумі 144 998,31 грн., за липень 2011 року в сумі 99 942,23 грн., за серпень 2011 року в сумі 166 819,65 грн., за вересень 2011 року в сумі 319 322,31 грн., за жовтень 2011 року в сумі 345 361,09 грн., за листопад 2011 року в сумі 422 034,19 грн., за грудень 2011 року в сумі 261 883,59 грн.

В порушення пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України ПМП «Меддар»завищено податковий кредит за період, що перевірявся, по безтоварних операціях з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея -Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТЗОВ БК «Арт Груп», ТЗОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд», ТЗОВ «Гарант -Буд-Сервіс» на загальну суму 2 039 883,50 грн.

Позивач, не погоджується із призначенням та проведенням відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки та вважає такі дії відповідача неправомірними, а тому оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки -цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з абзацом першим п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки передбачений ст. 78 Податкового Кодексу України. Пунктом 78.1 визначено вичерпний перелік обставин, при наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно направлень від 01.06.2012 року № 373, 374, 375 та Наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 291 позапланова виїзна перевірка ПМП «Меддар»з питань проведення фінансово - господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство»та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея -Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ БК «Арт Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант - Буд -Сервіс», ТзОВ «Карбон Груп», повноти і своєчасності сплати податків до бюджету за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року проведена згідно із п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з Акту № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року (стор. 2) документальна позапланова перевірка ПМП «Меддар»проведена згідно із п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 291.

Згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірки проводиться якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Позивач зазначає, що податковим органом не представлено судового рішення про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про проведення документальної позапланової перевірки, відтак відповідач не мав підстав для проведення такої перевірки.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС посилається на те, що в Акті № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року (стор. 2) допущено описку у посиланні на норми законодавства, на підставі яких проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема: замість пп. 78.1.1 зазначено пп. 78.1.11.

Суд, проаналізувавши документи на підставі яких проведено документальну позапланову перевірку діяльності ПМП «Меддар», встановив, що у направленнях від 01.06.2012 року № 373, 374, 375 та Наказі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 291 підставою для проведення перевірки вказано пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім того, як вбачається з Акту перевірки № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року (стор. 6) при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПМП «Меддар»податковим органом використано наступні документи:

- лист ВПМ Дрогобицької ОДПІ у Львівській області від 11.05.2012 року № 481/07-4, від 12.06.2012 року № 803/07-4;

- лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС від 18.05.2012 року №1121/07-31;

- акт від 10.02.2012 року № 316/231/37156794 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Неомаркет»(код за ЄДРПОУ 37156794) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 року по 30.09.2011року»;

- акт від 10.02.2012 року № 325 /236-37156768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея - Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2011 року по 30.09.2011 року»;

- податкові декларації ПМП «Меддар»з ПДВ за період 2009 - 2011 роки, Додатки №5 до декларацій з податку на додану вартість, розрахунки коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- перелік автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час проведення перевірки: АІС «Облік платників і платежів», АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено описку в Акті № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 року (стор. 2) щодо посилання на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України як на підставу для проведення перевірки, оскільки в даному випадку документальну позапланову перевірку проведено згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

А відтак, твердження позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

З приводу посилань позивача на те, що відповідач в порушення ст. 81 ПК України належним чином не повідомив ПМП «Меддар»про проведення перевірки, не витребував та не перевірив первинної бухгалтерської документації, судом встановлено наступне.

Листом за № 6959/22-1008 від 24.05.2012 року Державна податкова інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС повідомила ПМП «Медар»про необхідність направлення на адресу податкового органу пояснень та копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, що засвідчують взаємовідносини з наступними контрагентами: ДП «Стрийське лісове господарство», з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея - Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ БК «Арт Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант - Буд -Сервіс», ТзОВ «Карбон Груп».

Листом за № 28 від 25.05.2012 року ПМП «Меддар»повідомило начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про те, що 21.05.2012 року невстановлені особи під час перевезення викрали фінансово-господарські документи ПМП «Меддар»за 2010-2012 роки, види та перелік документів, що зникли буде встановлено під час проведення юридичного аналізу стану документообігу.

Листом за № 7678/22-10 від 31.05.2012 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС зобов'язала ПМП «Меддар»відновити первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо здійснення фінансово-господарської діяльності із зазначеними вище контрагентами.

01.06.2012 року директору ПМП «Меддар»Комаречку Р.Я. пред'явлено для ознайомлення направлення № 373, 374, 375 від 01.06.2012 року та вручено Наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПМП «Меддар»від 01.06.2012 №291, однак Комаречко Руслан Ярославович відмовився від їх отримання та ознайомлення, пояснюючи це тим, що він перебуває у відпустці. У зв'язку з наведеним, податковим органом складено акт № 41 від 01.06.2012 року.

Позивачем не представлено суду доказів того, що директор підприємства Комаречко Р.Я. перебував у вказаний період у відпустці. Окрім того, суд бере до уваги те, що листи, направлені на адресу податкового органу підписувались директором ПМП «Меддар»- Комаречко Р.Я. Тобто, Комаречко Р.Я., який ніби-то перебував у відпустці, підписував та скріплював печаткою документи як керівник юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач знав про проведення позапланової документальної перевірки та про необхідність представлення податковому органу первинних бухгалтерських документів. Відтак, вказані вище твердження позивача є безпідставними.

Також, ПМП «Меддар»посилається на те, що відповідач під час проведення перевірки не перевірив первинної документації, відтак прийшов до неправильного висновку про те, що господарські операції підприємства з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея -Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТЗОВ БК «Арт Груп», ТЗОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд», ТЗОВ «Гарант -Буд-Сервіс»не мали реального характеру і є нікчемними.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вжив передбачені чинним податковим законодавством заходи щодо витребування первинних бухгалтерських документів від ПМП «Меддар», однак останній податковому органу таких не представив. У зв'язку з наведеним, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено перевірку на підставі документів наявних у неї.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що позиція органу державної податкової служби є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати неправомірними оспорюваний наказ та дії податкового органу щодо проведення перевірки.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не представлено суду документального підтвердження судових витрат, то такі не підлягають стягненню з позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2012 року.

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош