Ухвала

від 11.06.2015 по справі 2а-6845/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/3116/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Меддар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року за позовом Приватного малого підприємства «Меддар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування наказу та визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Приватне мале підприємство «Меддар» (далі - ПМП «Медар») звенулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) № 291 від 01.06.2012 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та визнання протиправними дій відповідача при проведенні позапланової перевірки ПМП «Меддар» з питань проведення фінансово-господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство» та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея-Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ БК «Арт Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Кабеля Груп» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., результати якої оформлені Актом № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. в задоволені позову було відмолено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило ПМП «Медар». Апеляційну скаргу мотивує тим, що в акті перевірки підставою для її проведення зазначалось п.п178.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проте, податковим органом не представлено судового рішення про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону про проведення документальної позапланової перевірки, відтак відповідач не мав підстав для проведення такої перевірки. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що відповідно до направлень від 01.06.2012 р. № 373, 374, 375 та наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 291 від 01.06.2012 р. згідно із п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України була проведена позапланова виїзна перевірка ПМП «Меддар» з питань проведення фінансово-господарської діяльності з ДП «Стрийське лісове господарство» та по взаєморозрахунках з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея-Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ БК «Арт Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Кабеля Груп» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено Акт перевірки № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 р., яким встановлено порушення ПМП «Меддар» п.1.4, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України.

Як вбачається з Акту № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 р. документальна позапланова перевірка ПМП «Меддар» проведена згідно із п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС № 291 від 01.06.2012 р.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інтонації виходив з того, що у направленнях та наказі про проведення документальної позапланової перевірки підставою для її проведення зазначався п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому вважав що відповідачем в акті було допущено описку. Стосовно належного повідомлення про перевірку, то суд вказав, що директору підприємства Комаренку Р.Я. було пред'явлено для ознайомлення направлення від 01.06.2012 р. та вручено наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» від 01.06.2012 р., однак він відмовився від їх отримання та ознайомлення, пояснюючи це тим, що він перебуває у відпустці. У зв'язку з наведеним, податковим органом складено акт №41 від 01.06.2012 р. Проте, доказів перебування у відпустці він не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені статтею 78 ПК України. Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, надісланий у зв'язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

За приписами абз.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р., у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що у направленнях № 373, 374, 375 від 01.06.2012 р. та Наказі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 291 від 01.06.2012 р. підставою для проведення перевірки вказано пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, а з акту № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 р. вбачається, що документальна позапланова перевірка ПМП «Меддар» була проведена згідно із п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України позапланова виїзна перевірки проводиться якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Позивач зазначає, що податковим органом не представлено судового рішення про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про проведення документальної позапланової перевірки, відтак відповідач не мав підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необгрунтованими, оскільки це є технічною опискою, а тому не є підставою для скасування наказу.

Крім того, з Акту перевірки № 1160/98/22-10/22344645 від 15.06.2012 р. вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПМП «Меддар» податковим органом використано наступні документи: лист ВПМ Дрогобицької ОДПІ у Львівській області № 481/07-4 від 11.05.2012 р., № 803/07-4 від 12.06.2012 р.; лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС №1121/07-31 від 18.05.2012 р.; акт № 316/231/37156794 від 10.02.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Неомаркет»(код за ЄДРПОУ 37156794) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»; акт № 325 /236-37156768 від 10.02.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея - Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р.»; податкові декларації ПМП «Меддар»з ПДВ за період 2009 - 2011 роки, Додатки №5 до декларацій з податку на додану вартість, розрахунки коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних; перелік автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час проведення перевірки: АІС «Облік платників і платежів», АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач, в порушення ст. 81 ПК України належним чином не повідомив ПМП «Меддар» про проведення перевірки, не витребував та не перевірив первинної бухгалтерської документації, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що листом за № 6959/22-1008 від 24.05.2012 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова повідомила ПМП «Меддар» про необхідність направлення на адресу податкового органу пояснень та копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., що засвідчують взаємовідносини з наступними контрагентами: ДП «Стрийське лісове господарство», з ПП «Неомаркет», ПП «Ардея - Тех», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ БК «Арт Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант - Буд -Сервіс», ТзОВ «Карбон Груп», проте листом за № 28 від 25.05.2012 р. підприємство повідомило начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про те, що 21.05.2012 р. невстановлені особи під час перевезення викрали фінансово-господарські документи за 2010-2012 роки, види та перелік документів, що зникли буде встановлено під час проведення юридичного аналізу стану документообігу. У зв'язку з цим, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова листом за № 7678/22-10 від 31.05.2012 зобов'язала ПМП «Меддар» відновити первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо здійснення фінансово-господарської діяльності із зазначеними вище контрагентами.

Відповідно до 01.06.2012 р. директору ПМП «Меддар» Комаречку Р.Я. було пред'явлено для ознайомлення направлення № 373, 374, 375 від 01.06.2012 р. та Наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПМП «Меддар» №291 від 01.06.2012 р., однак останній відмовився від їх отримання та ознайомлення, пояснюючи це тим, що він перебуває у відпустці, про що податковим органом складено акт № 41 від 01.06.2012 р.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційної інстанції позивачем не було представлено доказів того, що Комаречко Р.Я. перебував у вказаний період у відпустці.

Отже, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, якими визначається перелік обставин, за яких у ДПІ у Шевченківському районі м. Львова виникає право на проведення документальної позапланової перевірки та зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини справи, що підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПМП «Меддар», та, відсутність підстав для скасування наказу № 291 від 01.06.2012 р.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Меддар» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі №2а-6845/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос