Рішення

від 24.12.2012 по справі 2609/23762/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-6394/12

(№2609/23762/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати договір від 09.06.2011 року про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку №200/ж/45.

Зобов'язати ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»відшкодувати збитки у розмірі 18000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2011 року між ним та ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»було укладено договір про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку №200/ж/45.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався отримати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації, виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Жуківцівської с/р, Обухівського району, Київської області, виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку та передати його на підпис на управління Держкомзему в Обухівському районі згідно з актом приймання-передачі, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи.

Розмір договірної ціни робіт та аванс складає 18000,00 грн., яку позивач зобов'язався сплатити в якості попередньої оплати (авансу) перед початком виконання робіт.

Договірна сума була сплачена у повному розмірі 09.06.2011 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Відповідач отримав оплату згідно з умовами договору, однак свої зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Позивач вважає, що в результаті порушення умов договору зі сторони ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»було порушено його право на тримання належного та своєчасного результату виконання робіт, що позбавило його можливості оформити право власності на виділену йому земельну ділянку.

Через невиконання своїх обов'язків ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»вже більше року порушується право позивача.

Оплачена позивачем сума 18000,00 грн. за виконання робіт, є значною для позивача та не дає матеріальної можливості укласти договір з іншою організацією.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Крім того, в ході розгляду представник відповідача надав пояснення в яких проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що строки виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку були порушені не з вини ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», а з вини державних органів, які невчасно виконують свої обов'язки по виготовленню документації із землеустрою.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»було укладено договір №200/ж/45 про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»зобов'язалось отримати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації та виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Жуківцівської с/р, Обухівського району, Київської області, виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку та передати його на підпис до управління Держкомзему у Обухівському районі згідно акту прийому-передачі, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи.

Загальна вартість робіт та аванс за цим договором визначена згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт та становить 18000,00 грн.

Договірна сума була сплачена позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серії 12 АААЛ №867529 від 09.06.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору №200/ж/45 про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку від 09.06.2011 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.

Етап виготовлення та затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність триває не довше 4 місяців з моменту здачі замовником виконавцю повного комплекту оформлених належним чином документів.

Етап виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку триває не довше 2 місяців з моменту отримання відповідного розпорядження Обухівської райдержадміністрації про затвердження проектної документації.

Встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по виготовленню проектної документації на право власності на земельну ділянку у строки визначені договором не виконує більше року.

Позивач просив розірвати договір №200/ж/45 від 09.06.2011 року про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку та стягнути з відповідача завдані йому збитки в сумі 18000,00 грн.

Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що строки виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку були порушені не з вини ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», а з вини державних органів, які невчасно виконують свої обов'язки по виготовленню документації із землеустрою, на що слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 09.06.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»був укладений договір №200/ж/45, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими при з'ясуванні обставин справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги вищевказані посилання представника відповідача ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»та вважає їх необґрунтованими і недоведеними належними доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. «в», «г»ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій»розробники документації із землеустрою зобов'язані виконувати всі умови договору та виконати роботи у строк, встановлений у договорі, але не пізніше, ніж через шість місяців з дня укладення договору. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про землеустрій»шкода, заподіяна в результаті здійснення землеустрою фізичній особі, її майну чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіла, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У зв'язку з тим, що відбулося істотне порушення умов договору №200/ж/45 про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку від 09.06.2011 року, суд приходить до висновку про розірвання вказаного договору з поверненням позивачу грошових коштів в сумі 18000,00 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору 214,60 грн. (за вимоги майнового характеру) та 107,30 грн. (за вимоги немайнового характеру).

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 28, 28 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 3, 15, 16, 509, 530, 611, 612, 623, 626, 629, 630, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57-60, 77, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг»про розірвання договору та відшкодування збитків задовольнити.

Розірвати договір №200/ж/45 про виготовлення проектної документації на право власності на земельну ділянку від 09.06.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг».

Стягнути з ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», код ЄДРПОУ 34442632, місцезнаходження якого за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 18000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», код ЄДРПОУ 34442632, місцезнаходження якого за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (за вимоги майнового характеру) та 107,30 грн. (за вимоги немайнового характеру).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя