Постанова від 21.11.2006 по справі 1/150-06-4726

1/150-06-4726

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 1/150-06-4726

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Гліщинський Я.В. за довіреністю б/н від 02.10.06р.

від відповідача –Спірін П.Е.- директор,

                              Пєрєлі М.В. за довіреністю б/н від 04.09.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства /далі - ПП/ „Компанія „О'кей”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 04 вересня 2006 року

по справі № 1/150-06-4726

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Алакозай”, смт. Комінтернівське Комінтернівського р-ну Одеської області

до скаржника

про стягнення 76 200,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2006 року ТОВ „Алакозай” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням уточнень/ до ПП „Р.А. „О'кей” про стягнення з останнього безпідставно утримуваних попередньо сплачених грошових коштів у сумі 76 200,19 грн..

В ході розгляду справи, ухвалою господарського суду від 22.08.2006р. здійснена заміна первісного відповідача по справі належним - ПП „Компанія „О'кей”, оскільки це назва того ж підприємства, яка вживається, як пояснив відповідач суду апеляційної інстанції, в новій редакції статуту.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням ПП „Компанія „О'кей” усної домовленості між сторонами по здійсненню відповідачем дизайну, виготовлення та постачання меблевого устаткування, при цьому позивач, належним чином виконавши зі свого боку зобов'язання, попередньо сплатив грошові кошти в сумі 76 200,19 грн..

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2006 року (суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 76 200,19 грн. та судові витрати. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, належними доказами та базуються на чинному законодавстві.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ПП „Компанія „О'кей” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що договір між сторонами укладений у спрощений спосіб з посиланням на приписи ст.181 Господарського кодексу України, а також ПП „Компанія „О'кей” вказує, що зобов'язання з його боку виконано належним чином, що підтверджується прикладеним до апеляційної скарги письмовим поясненням свідка –фізичної особи Мазура О.А.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача просить залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між ПП  „Р.А.О'кей” та ТОВ „Алакозай” склалися підрядні правовідносини, які виразилися в тому, що ПП „Р.А.О'кей” пред'явило ТОВ „Алакозай” платіжні вимоги, а останнє їх частково оплатило в рахунок передплати за замовлення на здійснення позивачем дизайну, виготовлення та постачання меблевого устаткування.

Колегія суддів погоджується зі скаржником, щодо помилкової оцінки місцевим господарським судом договору, як неукладеного, та виходить з того, що оскільки між сторонами відсутній письмовий договір правовідносини між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України (глава 61), а також зазначає, що означена помилка не впливає на якість дослідження доказів та висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 5 по 13 грудня 2005р. ПП „Р.А.О'кей” пред'явила ТОВ „Алакозай” рахунки № № 188,  190, 192, 193 для оплати дизайну та виготовлення меблевого устаткування вартістю на загальну суму 112579,39 грн. /а.с. 9-11/.

ТОВ „Алакозай” в цей же період в якості попередньої оплати за виготовлення меблів перерахувало на користь ПП „Р.А.О'кей” грошові кошти на загальну суму 76 200,19 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача стосовно платіжних доручень №№760, 762, 792, 801 /а.с.12-13/.

Однак ПП „Р.А.О'кей” на протязі тривалого часу з моменту перерахування коштів не виконало належним чином свого зобов'язання по виготовленню та постачанню меблевого устаткування, що стало підставою для звернення позивача з претензію №106 від 29.03.2006р. про повернення попередньо сплачених грошових коштів, а після залишення її без уваги відповідачем з позовом до господарського суду для захисту порушеного цивільного права.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконати роботу.

Стаття 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судова колегія вказує, оскільки відсутній договір підряду, а строк виконання робіт не обумовлений, то до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення частини 2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконав свої обов'язки щодо передачі виконаних робіт і після пред'явлення позивачем претензії, яку можна вважати вимогою виконати умови усного договору, позивач підставно вважає, що подальше утримання відповідачем отриманої передплати порушує його права на розпорядження означеними коштами.

Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність задоволення позовних вимог виходячи з матеріалів справи та приписів означеної ст. 1212 ЦК України.

Не приймається до уваги колегією суддів та відхиляється, в якості доказу належного виконання своїх зобов'язань відповідачем письмове показання свідка –Мазура О.А., по–перше, на підставі ст.101 ГПК України, оскільки цей доказ не був відповідачем /що належним чином повідомлений про час та місце розгляду позову та, як підтвердив в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, приймав участь в судовому засідані, на якому оголошувалося рішення суду, що помилково не відображено в протоколі судового засідання, але правильно вказано в рішенні/ наданий суду першої інстанції,  по-друге,  в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи (акти виконаних робіт, акти приймання передачі, довіреності, накладні, товарно-транспортні накладні), які є належними доказами виконання відповідного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи правильно встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи, вимоги цивільного законодавства та умови правовідносин між сторонами, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2006 року по справі № 1/150-06-4726 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства  „Компанія „О'кей”  - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                   М.С. Петров