Ухвала
від 18.12.2012 по справі 2а/1770/4497/2012
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1770/4497/2012                                                                    У Х В А Л А про розгляд справи в порядку письмового провадження                                                                                                                 Справа №2а/1770/4497/2012          18 грудня 2012 р.                                                                                                                м. Рівне            Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., відкривши судове засідання в адміністративній справі   Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби        до Приватного підприємства "Інтермаркетсервіс" ;     про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, в с т а н о в и в: До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Інтермаркетсервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банках: Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391, р/р 26001054703186 (українська гривня); філія Рівненське обласне УП АТ КБ "Ощадбанк" м. Рівне, МФО 333368, р/р 260043016329 (українська гривня); Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391, р/р 26028054700902 (українська гривня); Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391, р/р 26055054705680 (українська гривня). Ухвалою від 28.11.2012 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 18.12.2012 року. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з'явились. До початку судового розгляду 18.12.2012 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повідомлення надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, але вони повернулись до суду з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Згідно з частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (юридичні особи), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В силу положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: 1.          Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. 2.          Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.                     Суддя                                                              Кравчук Т.О.

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.12.2012
Оприлюднено02.01.2013
Номер документу28203421
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1770/4497/2012

Постанова від 18.12.2012

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Кравчук Т.О.

Ухвала від 18.12.2012

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Кравчук Т.О.

Ухвала від 28.11.2012

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Кравчук Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні